臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林逸泰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1170號），本院判決如下：
主 文
林逸泰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林逸泰於民國113年3月6日23時25分許駕駛車號000-0000號
自用小貨車（下稱Ａ車，事故後換發為車號000-0000號車牌
）沿臺南市○○區○○○道○號高速公路由南往北方向行駛，途經
該公路307公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時
情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距
良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未
保持安全距離，貿然前行，不慎自後追撞同向前方由魏至廷
駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），致Ｂ車碰撞
內側護欄，林逸泰所駕Ａ車又往前追撞高棟宇所駕駛、附載
乘客章琦之車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｃ車，事故
後換發為車號000-0000號車牌），Ｃ車因而再往前推撞李永
智駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱Ｄ車，另以下就
上開事故合稱為本件事故），使高棟宇、章琦均因此各受有
左側前胸壁挫傷之傷勢。嗣經警據報到場處理而查悉上情。
二、案經高棟宇、章琦訴由內政部警政署國道公路警察局第四公
路警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林
逸泰於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴
人即被害人（Ｃ車駕駛）高棟宇於警詢及偵查中之證述（警
卷第9頁正面至第10頁反面，偵卷第19至20頁）、證人即Ｂ車
駕駛魏至廷、Ｄ車駕駛李永智於事故調查中之證述（警卷第3
7頁正面至第38頁反面），與告訴人即被害人（Ｃ車乘客）章
琦於偵查中之證述（偵卷第20頁）可資佐證，且有告訴人高
棟宇之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書
（警卷第11頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取照片、事故現場
及車損情形照片（警卷第14頁正面至第25頁反面）、Ａ車及Ｃ
車之車輛詳細資料報表（警卷第26至27頁）、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡（警卷第30至31頁）、道路交通事故現場圖
（警卷第32頁）、告訴人章琦之三軍總醫院松山分院附設民
眾診療服務處診斷證明書（偵卷第21頁）在卷可稽，足認被
告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段訂有明文。
本件被告考領有小型車普通駕駛執照（參警卷第28頁），對
於上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守
上開規定謹慎駕駛，而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥
無缺陷、路上無障礙物且視距良好，有前引道路交通事故調
查報告表㈠可供參考（警卷第30頁），客觀上無不能注意之
情事，被告竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，貿然前
行，不慎自後追撞證人魏至廷駕駛之Ｂ車，致Ｂ車碰撞內側護
欄，Ａ車又往前追撞告訴人高棟宇駕駛之Ｃ車，Ｃ車因而再往
前推撞證人李永智駕駛之Ｄ車，則被告就本件事故之發生自
屬有過失甚明。
㈢再告訴人高棟宇、章琦於本件事故中各受有左側前胸壁挫傷
之傷害乙節，亦有前引三軍總醫院松山分院附設民眾診療服
務處診斷證明書為據（警卷第11頁，偵卷第21頁），堪認被
告上開過失行為與告訴人高棟宇、章琦之受傷結果間確均有
相當因果關係無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以上開過失行為同時致告訴人高棟宇、章琦受傷，係以
一行為同時觸犯2個相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。
㈢被告於本件事故發生後固曾停留於現場，並於員警到場處理
時自承為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊新營
分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第
12頁），足見被告曾於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉
上開犯罪事實前即自首；然被告前經傳、拘無著，嗣經本院
發布通緝後，始為警緝獲到案乙情，則有本院通緝書、雲林
縣警察局斗六分局通緝案件移送書存卷可參，即難認被告有
接受裁判之意思，與刑法第62條自首減刑之要件尚有未合，
不能據以減輕其刑，附此指明。
㈣茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認
識應屬充分，竟仍疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其
一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人高棟宇、章琦受
傷，殊為不該，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案
紀錄，素行尚可，犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之過失情
節、上開告訴人所受之傷勢、被告迄未與上開告訴人達成和
解亦未賠償之客觀情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，曾從
事餐飲業及送貨之工作，現無業，須分擔1個小孩之扶養費
（參本院114年度交易緝字第3號卷第115頁）之智識程度、
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。