臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第459號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李明興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第11
155號)，本院判決如下：
主 文
李明興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李明興於民國114年2月22日16時前某時
許，在不詳時、地飲用酒類或食用含酒類之食物後，已不能
安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日16時許，騎乘電動二輪
車上路。迄於同日16時29分許，被告騎乘該車行經臺南市○○
區○○里○○000○00號前時，因轉彎未打方向燈為警攔檢，經警
於同日15時46分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克
，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。又被告或共犯之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文
。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(
最高法院40年台上字第86號判例參照)；且認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816
號、76年台上字第4986號判決參照)。
三、公訴意旨認被告涉有不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，主要
係以酒精測定紀錄表(見警卷第7頁)、臺南市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第13頁)、呼氣酒精
測試器檢定合格證書(見警卷第9頁)、車輛詳細資料報表(見
警卷第27頁)、公路監理電子閘門資料(見警卷第29頁)等證
據，論斷被告所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，
並非嚼檳榔所可能產生之誤差，被告辯稱未飲用酒類，顯係
卸責之詞為據。訊據被告雖否認騎乘電動二輪車上路前，有
何飲用酒類或食用含酒類食物之情形，惟供承自查獲當日8
時許起，即不斷咀嚼可能摻有高梁酒之檳榔，吞嚥檳榔汁後
有像飲酒之感覺，仍騎乘電動二輪車上路，且邊騎邊嚼檳榔
之情形(見本院卷第36至38頁)。經查：
(一)被告於114年2月22日16時許，騎乘電動二輪車上路，嗣於同
日16時19分許，行經臺南市○○區○○000○00號前，因轉彎未打
方向燈為警攔檢，經警於同日16時29分許測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.26毫克等情，業據被告於警偵訊供述在卷
(見警卷第4至5頁；偵卷第14頁)，並有起訴書引用之前開證
據及查獲現場照片(見警卷第11頁)在卷可憑，此部分之事實
，首堪認定。至於起訴書所載被告因違規為警攔檢時間為「
16時29分許」、酒測時間為「15時46分」等節，不但在時序
上前後矛盾，且與被告警詢筆錄及酒精測定紀錄表所載酒測
時間不符，顯係誤載所致，附此敘明。
(二)依一般生活經驗，坊間販售檳榔所含石灰並無標準、明確之
成分及製程，有些業者販售之檳榔會在添加物石灰內摻入酒
類調味，有些業者則會在包檳榔時才在石灰加入酒類，是被
告所稱咀嚼可能摻有高梁酒之檳榔，吞嚥檳榔汁後有像飲酒
之感覺等語，應屬非虛，其自知本身從查獲當日8時許起，
即不斷咀嚼摻有酒類之檳榔吞嚥其汁，產生如同飲酒之感覺
，猶騎乘電動二輪車上路，且邊騎邊嚼檳榔，固屬不該，然
而：
1.按刑法第185條之3第1項第1款規定，採取抽象危險犯之立法
政策，以吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05以上，作為認定不能安全駕駛之判斷標準
，不以發生具體危險為必要，以有效遏阻酒醉駕車事件發生
，是駕駛動力交通工具之人，凡吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，即構成不能安全駕駛動力交通工具罪，亦
即酒測之結果將直接決定刑事犯罪之成立與否，關係至為重
大，自應踐行高度嚴謹之酒測程序，以貫徹正當法律程序並
擔保酒測結果之正確性。
2.依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19
之2條第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條
第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀
器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理
：......二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，
其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不
告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於
漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，
提供漱口。」，其規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其
他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣
酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時
間相距15分鐘之間隔，使受測者可將殘留之酒精成分揮發殆
盡，或在未達15分鐘之情形下，提供水使受測者得以漱口之
方式將殘留之酒精成分清除，使檢測所得數值不致受上述殘
留口腔之非體內循環系統內之酒精成分所影響。查被告係邊
騎車邊嚼檳榔，已如前述，依警方函覆本院之警員職務報告
亦說明：「當時李嫌口嚼檳榔，職請其把檳榔吐掉，請其向
酒精感知器吹氣，李嫌吹氣後，酒精感知器有酒精反應，職
便請李嫌使用酒測器，吹氣後，酒測值為0.26MG/L」等節無
誤(見本院卷第31頁)，而被告係於16時19分許為警攔檢、16
時29分進行酒測，顯見被告吐掉檳榔後與接受酒測之時間相
隔不足15分鐘，依上開規定自應予以漱口後，再進行檢測，
以確保檢測所得數值不致受殘留口腔之非體內循環系統內之
酒精成分所影響；反觀本案被告於警偵訊及本院審理時一再
供稱警方於檢測前並未讓其漱口等語(見警卷第5頁；偵卷第
14頁；本院卷第52頁)，對照被告之警詢筆錄，可知被告向
警方答稱：「(酒精濃度測試前，是否有讓你漱口？)沒有，
因為我沒喝酒。」，未見警方有何反駁或質疑其說詞之情形
，前揭警員職務報告亦未提及有讓被告漱口情事，加以卷內
未見警方從攔查被告到實施酒測過程之密錄器影像擷圖，前
揭職務報告並表示已找不到密錄器影像存檔，堪認被告所述
酒測前並未漱口乙節，應屬實情。
3.是以，本案被告之酒測值雖為每公升0.26毫克，然無法排除
係因其於接受酒測時，可能係因咀嚼含酒精成分檳榔之結束
時間未達15分鐘，且警員未給予漱口機會，導致檢測所得數
值係受殘留口腔之非體內循環系統內之酒精成分所影響，以
致測得其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之法定標準，
依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自不得憑上開酒測
結果而為不利被告之認定。
(三)綜上，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚有合
理之懷疑存在，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知，以
昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 6 月 30 日