臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第299號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊庭安
選任辯護人 洪懷舒律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第32965號），本院判決如下：
主 文
楊庭安犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊庭安於民國113年5月29日7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路由北往南方向行駛
，行至該路段與中正南路220巷交岔路口時，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油
路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注
意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有蔡偉智騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段自對向駛來，亦
疏未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致蔡偉智受有頸椎
第三至第六節頸椎損傷併脊髓不完全神經損傷、頸椎第三四
、四五、五六節椎間盤突出併神經壓迫、頸椎第六節骨折、
第2度燒燙傷（10-19%BSA）、脊椎脊髓中心症候群、左膝2
公分撕裂傷、左肩5公分撕裂傷、下背部、骨盆、頭部、唇
部及右側膝部擦傷，已達於身體、健康有重大難治之重傷程
度。
二、案經蔡偉智訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列
引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意
作為證據（本院卷第90頁），本院於審理時提示上開審判外
陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭
表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據
資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時
之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應
屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，
該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8
8至89頁），核與告訴人蔡偉智於警詢、告訴代理人楊淑萍
於偵訊之證述相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視器影像光碟暨翻
拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第
17、19、21、35至53、55至61、63頁）、台灣基督長老教會
新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年7月5日、同年12月3日
診斷証明書、114年1月9日新樓字第1142001號函（暨蔡偉智
中文病歷摘要及完整病歷資料）、全民健康保險重大傷病核
定審查通知書暨身心障礙證明、奇美醫療財團法人奇美醫院
113年7月16日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院113年8
月7日診斷證明書（警卷第15頁、偵卷第13至23頁、病歷卷
第1至658頁、偵卷第9、11、25、27頁）在卷可稽，足認被
告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。上開交通法規所課
予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕
車上路自應注意上述道路交通安全規定。且依卷附道路交通
事故調查報告表㈠所示，事故發生當時天候陰、日間自然光
線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之行車環
境，被告並無不能注意之情事，惟其大意輕忽，行至交岔路
口左轉時，未禮讓對向告訴人來車先行以致肇事，被告就本
件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失，灼然甚明
，不因告訴人有未注意車前狀況、未減速慢行作隨時停車準
備之疏失而得解免責任。本件交通事故經囑託臺南市車輛行
車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結
果，亦均認：被告駕驶自用小客車，轉彎車未讓直行車先行
，為筆事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀化
，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年12月24
日南市交鑑字第1132507995號函暨南鑑0000000案鑑定意見
書、臺南市政府交通局114年5月20日南市交智安字第114074
8455號函附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆000000
0案覆議意見書（偵卷第35至38頁、本院卷第75至81頁）附
卷可佐，核與本院調查之事證吻合，堪予採認。茲告訴人既
係因被告上開過失行為而受重傷，其間即有相當之因果關係
至明。
㈢當事人聲請調查之證據之待證事實已臻明瞭無再調查之必要
者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有
明文。經查，被告聲請本件囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定
研究中心，針對被告本件交通事故肇事責任比例進行鑑定（
本院卷第105頁），惟本院審酌本案依前述證據，事證已臻
明確，是就被告前開證據調查之聲請，依前述說明，並無調
查之必要，應予駁回，併此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
又被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向
前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，
有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第33
頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，
合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其
刑。
㈡爰審酌被告為考領有合法駕駛執照之人，本應謹慎注意遵守
交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，
導致本件車禍事故之發生，致告訴人之身體健康受有難以回
復之重傷，嚴重影響告訴人及其家屬之生活，殊為不該；惟
念被告犯後坦承犯行不諱，迄因賠償金額認知差異而未能與
告訴人達成和解之犯罪後態度，兼衡被告無前科，有卷附法
院前案紀錄表可參、過失肇事之原因、過失情節與程度，暨
其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第98頁）
之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。