臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第148號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳廷翊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
586、2598號），本院判決如下：
主 文
陳廷翊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳廷翊考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年6月24日
15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市
新市區南144線道路由西向東行駛，行經永就45之1號前時，
適有王祈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在其前方
路口減速停等紅燈，陳廷翊本應注意與前車保持隨時可以煞
停之距離及車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，從後追撞王祈
所騎機車，造成王祈受有右側髖臼撕脫性骨折、腰椎挫傷併
神經壓迫之傷害。嗣陳廷翊於肇事後，在未有偵查犯罪職務
之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路
交通事故之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告及王祈訴由臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
經查，本判決下列所引用被告陳廷翊以外之人於審判外之陳
述(包含書面陳述)，固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本院
審理時，或表示同意有證據能力(見本院卷第40頁)；或於本
院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審
酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條
之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱(
見警卷第13至15頁；他卷第68至69頁；本院卷第38至39、12
1頁)，核與告訴人王祈於警偵訊之指訴情節相符(見警卷第1
9至21頁；他卷第68至69頁)，並有臺南市政府警察局善化分
局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及車損照片、監視器
畫面擷圖、駕籍資料及車輛詳細資料報表(見警卷第3至5、7
至9、33、35至37、39至49、51、65、67、71頁)、杏仁復健
科診所診斷證明書及回函(見警卷第29頁；本院卷第21頁)、
衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書及病歷(見警卷第3
1頁；本院卷第89至97頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自
白與事實相符，可採為認定事實之依據。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1、3項分有明文。查被告為具有通常智識之成
年人，並考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有前述道路
交通事故調查報告表(二)在卷可考，是依其智識及駕駛經驗
，對上開規定當無不知之理，自應注意遵守，以維其他車輛
及行人之交通安全；且本案事發當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭
道路交通事故調查報告表(一)、現場照片、監視器畫面擷圖
在卷可證，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏
未注意及此，以致從後追撞在其前方路口減速停等紅燈之告
訴人機車，業據被告於警偵訊及本院審理時供承在卷，堪認
被告就本案交通事故之發生，確有未注意與前車保持隨時可
以煞停之距離及車前狀況，採取必要安全措施之過失。又告
訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，有前述診斷證明書、函
文、病歷在卷可參，被告之過失行為與告訴人前述傷害間具
有相當因果關係，亦堪認定。
(三)起訴書漏未記載告訴人因被告之過失行為所受腰椎挫傷併神
經壓迫之傷害，固有未恰，然經檢察官於本院審理時加以補
充(見本院卷第39)，本院審理時亦告知此部分傷勢及提示相
關證據，賦予被告答辯之機會，對被告之防禦權並不生影響
，自應併予審究。
(四)檢察官於本院審理時，雖以告訴人提出之國泰綜合醫院診斷
證明書(見警卷第27頁)，主張告訴人因本件車禍所受傷害，
包括腰椎第四第五節椎間盤突出症乙節(見本院卷第39)，惟
查：
1.參諸國泰綜合醫院所發表「認識椎間盤突出症」之文章，可
知造成椎間盤突出之原因，有年齡、外傷(摔傷、撞擊)、肥
胖、姿勢不正確、舉重物、腰部運動傷害等因素，臨床症狀
包括下背痛、坐骨神經痛或頸部神經痛、上下肢體肌肉痙攣
、深部肌腱反射減弱、患側神經管轄的身體部位感覺遲鈍、
麻木、間接性跛行症(見本院卷第49至56頁)；另依國立成功
大學外科部所發表「腰椎間盤突出症(坐骨神經痛的外科治
療)」之文章，可知坐骨神經痛最大的原因為腰椎間盤(腰椎
體及椎體之間的軟骨)突出，往後壓迫到坐骨神經根所致，
通常好發於第四與第五腰椎間及第五腰椎與薦椎間(見本院
卷第77至79頁)。查告訴人在本案車禍前，即於113年5月14
日、28日因下背痛至奇美醫院就醫，主述「LONG TERM LOW
BACK PAIN」；「Major Problems and history：USED TO D
O A LOT OF HEAVY WORKS FOR 4 YEARS IN CONSTRUCTION B
USINESS」，診斷結果為「右側坐骨神經痛」等情，有該醫
院函覆本院之病情摘要及病歷在卷可證(本院卷第69、73至7
5頁)；而告訴人於113年7月29日經杏仁復健科診所轉診至國
泰綜合醫院，轉診單內亦記載「low back pain for 3 year
s」(見警卷第25頁)。是以，告訴人在本案車禍前，既因右
側坐骨神經痛而長期下背痛，且坐骨神經痛最大的原因為腰
椎間盤突出，往後壓迫到坐骨神經根所致，通常好發於第四
與第五腰椎間及第五腰椎與薦椎間，則告訴人自113年7月31
日起至國泰綜合醫院就診，經診斷出腰椎第四第五節椎間盤
突出症，實有可能在本案車禍發生前即已罹患此病，難以遽
認係本案車禍所造成。
2.況依國泰綜合醫院雖函覆本院說明：「病人113年6月24日發
生車禍到113年7月31日至本院就醫已有1個月的時間差，無
法證明有直接相關，但車禍有可能加劇椎間盤突出、損傷之
狀況。」(見本院卷第59頁)，可知亦無法證明告訴人之腰椎
第四第五節椎間盤突出症，係因本案車禍所造成。至於該函
文所謂「車禍有可能加劇椎間盤突出、損傷之狀況」乙節，
查告訴人因本案車禍受有腰椎挫傷併神經壓迫之傷害，業據
本院認定如前，則告訴人此等因車禍可能加劇椎間盤突出、
損傷之狀況，在告訴人所受腰椎挫傷併神經壓迫之傷害中加
以評價即可，尚無須重複論列，附此敘明。
3.從而，檢察官主張告訴人因本件車禍受有腰椎第四第五節椎
間盤突出症之傷害乙節，仍有疑義，尚不得作為不利被告之
認定。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪
人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事人
，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見警卷第39頁)在
卷可證，被告進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
四、爰審酌被告騎乘機車未注意與前車保持隨時可以煞停之距離
及車前狀況，採取必要安全措施，肇生本件車禍事故，使告
訴人受有前述傷害，誠屬不該，並考量被告案發後坦承犯行
，於偵查及本院審理均表達願與告訴人調解之意願(見他卷
第69頁；本院卷第116頁)，惟雙方就車禍所造成告訴人傷勢
範圍意見不一，以致偵查中未能調解成立之犯後態度；暨被
告於警詢及本院審理時自述之教育程度、工讀情形、家庭生
活及經濟狀況(見警卷第11頁；本院卷第121頁)等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。