臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2705號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉蓉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315
72號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳嘉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案偽造之香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司存入憑
證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳嘉蓉於民國113年8月間起，與通訊軟體Telegram暱稱「大
原所長」、「傑克船長」等真實姓名年籍不詳之成年人共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱
匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，
先由不詳成員自113年6月間起，向張凌佯稱：可投資賺錢、
須下載App、儲值款項穩賺不賠云云，致張凌陷於錯誤，數
次面交款項與該詐欺集團不詳成員，復於113年8月7日14時4
1分許，在臺南市○區○○路00巷00號前，將新臺幣（下同）30
萬元交予陳嘉蓉，陳嘉蓉並交付事先列印之偽造「香港商麥
格理資本股份有限公司台灣分公司」存入憑證予張凌而行使
之（蓋有偽造之「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公
司」印文），足以生損害於「香港商麥格理資本股份有限公
司台灣分公司」，陳嘉蓉因而獲得報酬3千元。
二、案經張凌訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告陳嘉蓉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴
訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證
據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170
條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、事實認定：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人張凌於警詢中指訴（警卷第23至29頁）相符，
並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第31至37頁）、告訴人提
供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面及欣林投資有限公司工
作證、麥格理證券電子存摺存入憑證照片（警卷第39至63、
71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、警方全
國打詐比對資料（警卷第73至84頁）在卷可參，足認被告之
任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，
被告犯行堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐
欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避
追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用
，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分
行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團
成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料
之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手
」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團
成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，
自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙被害
人之「機房」人員、指示車手向被害人收取款項之人、向被
害人收取款項之人（即被告）等各分層成員，足見本案詐欺
犯行有三人以上；又被告依照指示收取贓款並上繳，縱使本
案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員
犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其
與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之
目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部
犯罪結果共同負責。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印文之行為，係偽
造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行，與暱稱「大原
所長」、「傑克船長」及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文
書罪間，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重
論以3人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告犯詐欺犯罪，雖在偵查及審判中均自白，惟未能繳回犯
罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟
之成年人，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同
侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為
實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未填補告訴人所受
財產損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、素行（見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳之
智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。未扣案偽造之香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公 司存入憑證係本案詐欺集團與被告共犯本案詐欺犯罪所用之 物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又因上開偽造之存入憑證已宣告沒 收，故其上所偽造之香港商麥格理資本股份有限公司台灣分 公司印文，即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。 ㈡被告於本院審理時自陳獲有3,000元報酬（本院卷第72頁）， 屬被告之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將 款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網