臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第504號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉紫芳
指定辯護人 本院公設辯護人張晉維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵緝字第1057號），本院判決如下：
主 文
劉紫芳幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案之三星手機壹支沒收。
事 實
一、劉紫芳與羅雋（所涉販賣毒品犯行，另經臺灣臺南地方檢察
署檢察官提起公訴）前為情侶關係，劉紫芳明知甲基安非他
命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品
，依法不得販賣，竟於民國112年3月24日前某時許，基於幫
助羅雋販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月24
日23時58分許，持用通訊軟體WeChat暱稱「小蕎甜點美食店
」之帳號，向李偉傑傳訊：「我是小鈺」等語，嗣將其手機
及「小蕎甜點美食店」之帳號借予羅雋，羅雋遂基於販賣第
二級毒品甲基安非他命之犯意，持用上開帳號續與李偉傑洽
談販賣甲基安非他命之事宜，並約定以新臺幣（下同）2,50
0元販賣第二級毒品甲基安非他命，而後羅雋指示不知情綽
號「陳華華」（真實姓名年籍不詳）之人於翌日1時20分許
搭乘計程車前往臺南市○區○○街000號將重量0.9公克之甲基
安非他命交付李偉傑，李偉傑因未攜帶金錢，而與「陳華華
」約定以手機1支作為抵押，嗣後再清償剩餘金錢予羅雋，
羅雋遂以此方式販賣第二級毒品予李偉傑1次。嗣警方於112
年3月27日9時30分許，接獲李偉傑報案因積欠買受毒品之價
金而遭人傷害等情，前往臺南市○區○○○街0號763號房內檢視
，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人、被告劉紫芳及其辯護人在本院
審理時均同意作為證據使用（本院卷第128頁），復經本院
審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案
認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦
均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核
與證人即同案被告羅雋於警詢及偵查中之陳述（警卷第3至1
2頁、14935號偵卷第67至73頁、34873號偵卷第101至103、1
05頁）、證人李偉傑於警詢及偵查中之陳述（警卷第21至24
頁、14935號偵卷第117至118頁、14935號偵卷第118至121頁
）相符，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表（警卷第33至37頁）、通訊軟體「WeChat」對話紀
錄截圖9張（警卷第41至48頁）、通訊軟體「Band」對話紀
錄截圖11張（34873號卷第69至89頁）存卷可考，足認被告
上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依
據。
㈡又販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，
且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應
無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應
他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或
以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差
牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行
為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量
，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者
之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝
是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形
，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次
所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其
交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其
販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確
有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外
，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品
犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參
照）。經查，本件販賣第二級毒品之正犯羅雋於偵查中供稱
：李偉傑是交了一支手機給我朋友，說要用手機抵2,500元
買毒品的錢，我給他的安非他命大約0.9公克等語（34873號
偵卷第103頁）。是正犯羅雋與購毒者李偉傑間約定於上開
時、地交付毒品並約定以手機1支作為抵押，嗣後再清償剩
餘金錢予羅雋，核屬有償行為，足見正犯羅雋確有販賣第二
級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。
又被告僅協助羅雋聯繫購毒者李偉傑，並未參與販賣第二級
毒品之構成要件行為，則被告僅具有幫助販賣第二級毒品之
犯意，堪可認定。
㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院
105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決意旨參
照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法
上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出
售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為
，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，
揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定
，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、
交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價
錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成
之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度
台上字第2255號判決意旨參照）。本案被告僅單純提供買賣
聯絡，並非參與正犯羅雋與買家李偉傑磋商、交付毒品或收
取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，堪認係實施構成
要件外之行為，卷內復無事證足資證明被告有共同賺取差額
以牟利之主觀意思，故被告應論以幫助犯。
㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定公
告列管之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品
罪。
㈢刑之減輕：
⒈被告幫助正犯羅雋販賣第二級毒品，為幫助犯，衡其犯罪情
節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
⒉被告於偵查及本院審理中均自白幫助販賣第二級毒品犯行，
應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告
有上開數減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。
㈣爰審酌被告明知販賣第二級毒品為違法行為，竟仍為正犯羅
雋提供助力，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民
身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一
旦成癮，戒除毒癮非易，被告仍無視他人身心健康，幫助他
人販賣毒品，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠
屬不該；另考量被告坦承犯行，尚有悔意；兼衡被告之素行
（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所述之智識程度
及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯
罪之程度、幫助販賣毒品之種類及數量等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、沒收：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之三星手機1支為被告提供予羅雋聯繫販賣毒品行為所用， 經被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第173頁），是該手 機不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 黃毓庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。