臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第417號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃晅妤
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第32288號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料
罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪
，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○係兄妹關係，與蔡菲芸（已更名為丁○○）係姨甥
關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成
員關係。乙○○與丙○○、蔡菲芸有債務糾紛，其不滿該2人欠
錢不還，竟分別為如下犯行:
㈠、於民國112年5月22日16時30分許前之某日，基於加重誹謗與
違反個人資料保護法之犯意，在臺北市某處，透過不詳設備
連結網際網路至臉書（FACEBOOK）社群網站「全台欠錢不還
黑名單」社團頁面上，以其臉書帳號「Meredith Huang」刊
登如附表編號1所示內容之貼文（含有蔡菲芸臉部照片1張）
，指訴蔡菲芸有未婚懷孕之貞操道德上缺失等純屬私德而與
公共利益無關之事，使加入上開臉書社團之不特定多數人皆
得以瀏覽，以此方式非法利用蔡菲芸之姓名、人像照片等個
人資料，足生損害於蔡菲芸之名譽與社會評價。
㈡、於112年7月23日某時許，基於違反個人資料保護法之犯意，
在臺北市某處，透過不詳設備連結網際網路至上開臉書社團
頁面上，以其臉書帳號「Meredith Huang」刊登如附表編號
2所示內容之貼文，並將丙○○生活照片1張公開刊登在上開貼
文之後，使加入上開臉書社團之不特定多數人皆得以瀏覽，
以此方式非法利用丙○○之姓名、人像照片等個人資料，足生
損害於丙○○（所涉加重誹謗罪嫌未據告訴）。
二、案經蔡菲芸、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據
，被告乙○○同意作為證據（本院卷第190頁），本院於審理
時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被
告表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證
據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成
時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證
或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，自均有證據能力。
㈡、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，該
等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，以臉書帳號
「Meredith Huang」，在「全台欠錢不還黑名單」臉書社團
頁面張貼如附表編號1、2所示之內容，惟否認有何加重誹謗
、非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是想要提醒社會大眾
不要跟告訴人2人有金錢往來，我是為了保護我的利益而發
文，未婚懷孕對告訴人蔡菲芸亦無不利負面評價，告訴人2
人的利益並未受損害云云。惟查：
㈠、被告係告訴人丙○○之胞妹、告訴人蔡菲芸之阿姨，彼此具有
家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告因與
告訴人2人有債務糾紛，不滿其等欠錢不還，遂分別於112年
5月22日16時30分許前之某日、112年7月23日某時許，在「
全台欠錢不還黑名單」臉書社團頁面張貼如附表編號1、2所
示內容之貼文之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢時、證
人即告訴人蔡菲芸於警詢及審理中證述明確（警卷第5至9頁
、11至21頁，本院卷第192至199頁），並有臉書截圖照片5
張、本院新市簡易庭112年度新簡字第534號民事判決、113
年度簡上字第54號民事判決、本院112年度訴字第811號民事
判決各1份（偵卷第131至136頁，本院卷第61至74頁）在卷
可參，是此部分之事實，首堪認定。
㈡、關於加重誹謗部分:
1 、按誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名
譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人
有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知
之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至
其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而
定。查被告將附表編號1所示內容張貼在「全台欠債不還黑
名單」臉書社團內，使該社團內不特定之人均可上網瀏覽、
知悉貼文之內容，足見其確有散布於眾之意圖甚明。
2 、另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應
就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社
會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，
足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為
足以損害被指述人之名譽。觀諸附表編號1所示之貼文，除
附有告訴人蔡菲芸面貌照片外，貼文內容「未婚懷孕，然後
2次酒駕跟高利貸借款！」、「跟我說被她媽媽趕出去，裝
可憐，105年8月借她5萬償還高利貸！之後完全不還錢」，
顯然意在指摘告訴人蔡菲芸未婚懷孕、有不良前科素行、經
濟欠佳且欠錢不還等情，依社會常情，如此之指責足使外界
對告訴人蔡菲芸產生道德觀念低落、行為不檢、是否訴諸悲
情而借錢不還等負面觀感，而對其人格造成相當之貶抑，堪
認被告所傳述之言詞，已足以損害告訴人蔡菲芸名譽，並令
告訴人蔡菲芸產生羞辱感，已致告訴人蔡菲芸之社會上評價
受有損害甚明。再者。被告縱使與告訴人蔡菲芸有債務糾紛
，然此與告訴人蔡菲芸是否未婚懷孕、有無酒駕行為、是否
曾向高利貸借款等情毫無關聯，依被告之智識及社會經驗，
當知甚明，然其卻恣意於「全台欠錢不還黑名單」臉書社團
貼文指稱告訴人蔡菲芸未婚懷孕、酒駕、向高利貸借款等與
債務糾紛無關之內容，並附加告訴人蔡菲芸面貌之照片，而
使不特定社團成員得以共見共聞該等言論內容，顯見其有藉
此貶損告訴人蔡菲芸社會評價之用意，其主觀上確實認知上
開指謫內容客觀上足以毀損他人名譽無誤。
3 、被告雖辯稱其陳述為事實云云。然：
⑴、按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德
而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明
文。所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德
、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公
益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全
之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造
成不利益於大眾之損害定之。且依司法院大法官釋字第509
號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問
題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理
由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，
有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是
否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決
及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與
目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟
是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的
關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的
時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務
的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。
⑵、查告訴人蔡菲芸係於107年3月間結婚，並於107年7月間誕下1
子，此有其個人戶籍資料可參（本院卷第145頁），且告訴
人蔡菲芸於審理時亦坦承確實未婚懷孕且曾向高利貸借款等
情（本院卷第198頁），則被告附表編號1指述告訴人蔡菲芸
未婚懷孕、向高利貸借款等情，應屬事實。惟告訴人蔡菲芸
於審理時證稱其僅1次酒駕遭緩起訴，並非2次酒駕等語（本
院卷第197頁），而依卷內證據，被告雖提出本院新市簡易
庭112年度新簡字第534號言詞辯論筆錄及證人蔡聿甯具結結
文影本（本院卷第173至175頁），擬證明告訴人蔡菲芸確有
酒駕事實，然上開證據僅足以認定告訴人蔡菲芸酒駕事實1
次，並非2次，且卷內證據亦無顯示其有2次酒駕事實，則被
告於附表編號1指述告訴人蔡菲芸2次酒駕之文字內容時，難
認已盡合理查證義務。又縱使被告指述內容為真，然證人即
告訴人蔡菲芸已於審理時證稱:我沒有想讓別人知道被告貼
文所講述的內容，我認為這是我的私事，朋友看到都會問我
發生什麼事，我會覺得很難看、丟臉等語（本院卷第193至1
99頁），且告訴人蔡菲芸並非公眾人物，被告指述內容僅涉
及其貞操、品行、經濟情況等私生活相關情節，要與公共利
益無關，任何人自不得意圖散布於眾而加以傳述。故被告在
「全台欠錢不還黑名單」之臉書社團張貼附表編號1所示文
字內容，因僅屬私德而與公共利益無關，並無刑法第310條
第3項所指不罰規定之適用。從而，被告辯稱其所述屬實，
不構成誹謗云云，尚難採信。
㈢、關於非公務機關非法利用個人資料罪部分:
1 、按個人資料保護法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2
條第1款定有明文。查告訴人蔡菲芸、丙○○之姓名、照片，
均屬可用以直接識別告訴人2人身分之資料，被告非公務機
關，亦未經告訴人2人之同意，在「全台欠錢不還黑名單」
臉書社團內充分揭露告訴人2人之真實姓名及照片，已足以
直接辨識告訴人2人身分，自屬個人資料保護法所稱之個人
資料。
2 、非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1
項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個
人資料保護法第20條第1項前段定有明文。而所謂「蒐集」
係指以任何方式取得個人資料；「利用」則指將蒐集之個人
資料為處理以外之使用，同法第2條第3款、第5款亦有明文
。查：
⑴、被告係以蒐集告訴人2人之真實姓名、照片及相關資訊等個人
資料，以前揭方式將所取得之個人資料顯示在「全台欠錢不
還黑名單」臉書社團頁面，所為乃對蒐集而得之個人資料為
「處理」以外之行為，堪認被告之上開行為已屬個人資料保
護法所定義之「利用」行為。
⑵、個人資料保護法第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利
用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則，包括合適性原
則、必要性原則及狹義比例原則，據此，對於上開規定所稱
「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的
是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否
適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告
訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段
不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨
參照）。
⑶、又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性
尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人
生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權
乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就
個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定
是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方
式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用
有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第58
5號、第603號解釋參照）。被告未經告訴人2人同意使用上
開個人資料，業據證人即告訴人2人於警詢中證述明確。而
告訴人2人就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象
，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集
該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人2人
之個人資料後，未經告訴人2人同意，且未於蒐集之特定目
的範圍內利用告訴人之個人資料，致告訴人2人之個人資料
遭揭露於上開臉書社團網頁，已侵害告訴人2人之資訊隱私
權。
⑷、個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利
益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，
則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號
判決意旨參照）。被告在特定多數人得共見共聞之臉書社團
網頁張貼含有告訴人2人姓名、照片等個人資料予該臉書社
團成員知悉，係為將其與告訴人2人間糾紛之私怨訴諸公眾
，以達由公眾搜尋告訴人2人，造成告訴人2人為人所指責之
效果，並以此方式侵害告訴人2人之資訊隱私權，損害告訴
人2人之非財產上利益，堪認被告有損害告訴人2人利益之不
法意圖，且有非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用
個人資料之犯意甚明。
3 、被告雖主張貼文內容均屬事實陳述及基於公共利益，防止他
人權益受損，主觀並無不法意圖云云。然被告與告訴人2人
固存有債務糾紛，但其等民事債務糾葛本非與公眾共利益有
關之事項，且無證據顯示告訴人2人除與被告間之債務糾紛
外，尚有與其他不特定多數人存有金錢糾紛而有透過網路公
開提醒民眾注意、防免之必要。被告如附表編號1、2所示貼
文內容，純粹僅係將雙方間之私怨訴諸公眾，甚至刻意提及
告訴人蔡菲芸私德而有藉此發洩其不滿情緒，被告顯係利用
告訴人2人之個人資料，使不特定多數人觀覽後，形塑告訴
人2人債信不佳之印象，意在貶損告訴人2人之社會評價，同
時使告訴人2人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾
、不當利用之風險，難認其利用告訴人2人之個人資料，係
出於誠信原則、符合蒐集目的，且於合理必要之範圍為之，
與個人資料保護法第20條第1項但書各款之免責事由尚有未
合。況且，縱告訴人2人確有未依約償還被告欠款情事，然
此僅為被告與告訴人2人間之民事糾葛，被告理應循各式民
事紛爭解決機制之正當法律途徑處理解決，然其竟在臉書社
團公開揭露告訴人2人之真實姓名及照片等個人資料，使瀏
覽該等公開貼文者，均得藉此識別告訴人2人本人，被告之
行為難認對於訴請債務履行及防止公眾受害之目的有何助益
，反使告訴人2人在不知情且無法掌控之情況下，暴露於任
由他人隨時可得非法利用其等個人資料之虞，使告訴人2人
個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用之風
險，實已侵害告訴人2人對於個人資料之自主控制權利至明
。是被告顯然係為將其與告訴人2人間債務糾紛之私怨訴諸
公眾，以達由公眾一同聲討、撻伐告訴人2人，令告訴人2人
為公眾所指責之效果，並以此方式侵害告訴人2人之資訊隱
私，損害告訴人2人之非財產上利益之人格權，顯非基於正
當目的之必要範圍內合法使用告訴人2人之個人資料，殆無
疑義。
4 、基上，被告前開所為，主觀上已有損害告訴人2人之隱私、
資訊自主權等利益之意圖，且所公開之個人資料範圍，與其
所述清償借款之糾紛及防止公眾受害之目的間，並不合乎比
例原則，尚難認與個人資料保護法第20條第1 項但書所列各
款得為特定目的外利用之例外情形相符，被告主觀上確有損
害告訴人2人利益之不法意圖至明。
㈣、綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，並無可採，本案事
證已經明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告與告訴人丙○○為兄妹關係，與告訴人蔡菲芸為姨甥關
係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員
關係，是被告前開犯行，均該當家庭暴力防治法所稱之家庭
暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故仍
依刑法、違反個人資料保護法予以論罪科刑。核被告所為，
就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹
謗罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條非公務機關非
法利用個人資料罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯個人資料保
護法第20條第1項、第41條非公務機關非法利用個人資料罪
。就犯罪事實一㈠部分，被告以一行為同時觸犯散布文字誹
謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人
資料罪。被告所犯上開2罪，時間相異，對象不同，足認犯
意個別，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告心智已臻成熟，不思循理性溝通或正當途徑解決
與告訴人2人間之金錢糾紛，竟恣意在「全台欠錢不還黑名
單」臉書社團頁面，張貼誹謗告訴人蔡菲芸名譽及含有告訴
人2人個人資料之文字內容，供不特定多數人觀覽，其非法
利用告訴人2人之個人資料，使告訴人2人之私人生活領域被
迫曝露於遭人騷擾或不當利用之風險中，損害其等隱私利益
，同時貶損告訴人蔡菲芸之社會評價，顯然欠缺對他人個人
資料自主控制權、名譽權之尊重；復衡以被告犯後否認犯行
，迄今仍未與告訴人2人達成和解或致歉以獲取原諒，犯罪
所生損害未經降低或彌補。兼衡被告曾有妨害自由之前科素
行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11
頁），其本案之犯罪動機與目的、犯罪手段、告訴人2人個
人資料遭非法利用之態樣、告訴人蔡菲芸名譽受侵害之程度
，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、職業及家庭生活狀
況等一切情狀（本院卷第208頁），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要 求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之關聯性、 各行為所侵害法益之專屬性予以綜合判斷，酌定其應執行之 刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 鄭銘仁 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄法條:
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表:
編號 貼 文 內 容 1 姓名：蔡菲芸（舊名：蔡亦容） 家住：臺南市永康區 未婚懷孕，然後2次酒駕跟高利貸借款！ 跟我說被她媽媽趕出去，裝可憐，105年8月借她5萬償還高利貸！ （下附蔡菲芸臉部照片1張） 2 這位是丙○○，蔡菲芸的舅舅，同樣也是欠錢，要透過法院程序拿回來！請大家不要跟台南安南區丙○○、台南永康區楊沛沂、台南永康區蔡菲芸有任何金錢上的往來！（下附丙○○生活照片1張）