臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第349號
113年度簡上字第390號
上 訴 人
即 被 告 張錫宏
選任辯護人 錢冠頤律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年9月20日113年度簡
字第3114號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：113年度偵字第23271號）、本院113年11月19日113年度簡字第
3324號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11
3年度偵字第25392號、113年度偵字第25397號、113年度偵字第2
5795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴即本院審理範圍之說明：
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第
二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第
3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。
則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上
訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、查本件被告乙○○上訴意旨原主張：被告罹有「適應障礙症併
憂鬱情緒」之病症及所服藥物可能造成夢遊等副作用，本案
應有刑法第19條、第61條之適用，嗣於本院審理時捨棄主張
刑法第19條、第61條，僅以原審量刑過重，請求依刑法第59
條酌減，並從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實及所引用
之證據及理由、法條、罪名均無不服，有本院114年5月15日
審判筆錄可參。依據前述規定，本院僅就原二案判決量刑妥
適與否進行審理，至於原二案判決其他部分（含原判決認定
之犯罪事實、罪名、沒收），則非本院審理範圍，先予指明
。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：被告罹患「適應障礙症併憂鬱情緒」之
病症，長期受疾病所苦，導致無法工作，被告現在有高齡母
親需要扶養，母親也領有中度身心障礙證明，又有三名未成
年子女需要被告扶養，請斟酌被告生活確實非常艱辛，二案
中也有與部分被害人達成和解，請依刑法第59條減輕其刑，
因認原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
二、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環
境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯
可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；
其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯
罪時有其特殊之原因與環境為必要(最高法院113年度台上字
第4490判決意旨參照)。被告曾多次因竊盜案件經法院判處
罪刑確定，有法院被告前案紀錄表為憑，竟不知記取教訓，
再為本案原審二案共4次竊盜犯行，恣意侵害他人財產法益
，顯然欠缺法治觀念，本院審酌被告本案犯罪情狀，其犯行
無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般之同情，
對照其所犯之竊盜罪可判處之刑度，無即使宣告法定最低度
刑猶嫌過重之情事，上訴及辯護意旨請求依刑法第59條規定
酌減其刑，委無可採。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85
年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審量刑時，已依
行為人責任為基礎，分別審酌如下：
(一)原審113年度簡字第3114號：被告前有多次因竊盜案件經法
院論處罪刑之前科紀錄，其猶不知警惕，本件僅因缺錢花用
，即任意竊取告訴人放置於車內之現金，所為顯示其缺乏尊
重他人財產法益之觀念，亦無因前案處刑之教訓而節制其任
取他人財物欲望之能力，即不宜從輕；惟念及其犯後坦承犯
行，態度尚可，並考量被告前有多次竊盜前科之之品行及本
件犯行之動機、目的、徒手竊取之手段、遭竊財物之價值等
情節；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處
有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
(二)原審113年度簡字第3324號：被告恣意竊取他人所有之物，
守法觀念淡薄，衡以被告前有多次竊盜犯行經法院判刑確定
之紀錄，素行非佳。復考量被告犯後坦承犯行之態度、所竊
財物之價值。另被告雖請求安排調解，惟告訴人均無意願，
兼衡被告為大專畢業、從事臨時工之工作、家庭經濟狀況貧
寒、所罹患之病症及領有中低收入戶證明書等一切情狀，分
別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金或易服
勞役之折算標準。
(三)是原審就被告之量刑均已依刑法第57條所定多款科刑輕重之
標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並
未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無
違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。
四、被告上訴意旨雖主張原審量刑過重，並提出衛生福利部草屯
療養院精神鑑定報告書1份(簡上349卷第267-283頁，同簡上
390卷第153-169頁)、衛生福利部嘉南療養院114年5月8日嘉
南司字第1140004293號函檢附精神鑑定報告書1份(簡上349
卷第299-320頁)為憑，主張被告罹患「適應障礙症併憂鬱情
緒」之病症；另主張已與部分被害人和解等語。惟：
(一)本院依被告之聲請移付調解，其中被害人鄭睿為部分固然調
解成立，被告願於114年5月10日前給付鄭睿為新臺幣(下同)
5萬8仟元，有本院114年度南司刑簡上移調字第7號調解筆錄
1份可參(簡上349卷第141-142頁)，惟被告未依調解內容履
行，被告表示其於114年4月17日入監，故沒有來得及處理，
家人確實沒有能力，生活艱辛，需等其出監之後賠償等語(
簡上349卷第339頁)。其中被害人丙○○部分固然亦調解成立
，被告願於114年8月1日前給付丙○○4仟元，有本院114年度
南司刑簡上移調字第33號調解筆錄1份可參(簡上390卷第283
頁)，惟被告表示其屆時還沒出監等語(簡上349卷第340頁)
。可知被告雖有與被害人鄭睿為、丙○○成立調解，惟並未實
際賠償。故原量刑基礎既無變動，自不足以從輕改判。
(二)刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金」，原審於審酌前揭量刑因子後，11
3年度簡字第3114號判決判處被告有期徒刑3月，113年度簡
字第3324號判決分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，既未
逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，
或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處
，於個案裁判之妥當性無違。再依被告所提出上開資料內容
觀之，被告有「適應障礙症併憂鬱情緒」之診斷，而此診斷
可能會有憂鬱的症狀，但其行為時，並未因精神障礙或其他
心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即，被告行為
時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆
未達顯著減低。甚至原審113年度簡字第3324號判決量刑時
已有就被告罹患之病症之量刑因子為考量，準此，被告上訴
意旨，認原審二案之判決均量刑過重，經核並無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第348條第3項，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附表
編號 對應之犯罪事實 罪刑 1 如原審113年度簡字第3324號附件犯罪事實欄㈠ 乙○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如原審113年度簡字第3324號附件犯罪事實欄㈡ 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如原審113年度簡字第3324號附件犯罪事實欄㈢ 乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。