臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第387號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳聖文
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院民國113年10月15日113
年度簡字第2227號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
3年度偵緝字第385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（
第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為
亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在
此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴
者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明
文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起
上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理
，至於犯罪事實及罪名部分，則不在本院審理範圍，合先敘
明。
二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、
證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。
三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：被告交付名下行動電
話門號予不詳人士，幫助詐騙集團詐騙告訴人，告訴人因而
受有新臺幣（下同）4萬1000元之損害，被告犯後雖坦承犯
行，並與告訴人達成調解，然調解成立後，被告卻從未履行
，迄今未賠償告訴人分毫，難認其態度良好，原審未予審酌
，僅量處拘役30日，顯無法達到警惕目的，亦難契合告訴人
之法律感情，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。
四、經查：
（一）原審審酌被告雖未實際參與詐欺犯行，但其提供預付卡供
詐騙犯罪者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社會正常交
易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取
不法利益，且使警察機關難以追查真正幕後正犯，更造成
告訴人求償上之困難，所生危害非輕，兼衡其犯罪之動機
、手段、目的、告訴人所受財產損失之數額，並斟酌被告
犯後坦承犯行，已與告訴人以4萬1000元達成分期付款之
調解條件，認被告確有彌補告訴人損害之意，暨被告之前
科素行、於警詢所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況
等一切情狀，量處拘役30日，諭知如易科罰金，以1千元
折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款
事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰裁
量權之行使，本院應予尊重。
（二）檢察官所指被告迄未賠償告訴人一節，經聯繫被告與告訴
人，被告係因家中變故，一時無法工作而未能履行分期付
款之調解條件，告訴人同意被告於本院審理期間分期給付
，有本院公務電話紀錄在卷，最終被告確實償付告訴人4
萬1000元完畢，有其提出之匯款紀錄、與告訴人之對話紀
錄各1份可稽，是檢察官仍以上開情詞指摘原審量刑不當
，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2227號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳聖文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第385號），本院判決如下：
主 文
吳聖文幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯 罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證 據「遠傳電信股份有限公司民國113年9月26日電子公文及所 附預付卡申請書與相關證明文件」。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告吳聖文係基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其申辦之 預付卡門號0000000000號（下稱本案預付卡）之SIM卡提供 予詐騙犯罪者用以實施本案財產犯罪，係對他人遂行詐欺取 財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。(二)核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助取財罪。另本案並無具體事證足以證明被告主觀上 明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確 知悉對告訴人張玉瀠施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（ 況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法 原則，僅得認定被告上開提供本案預付卡之行為構成普通詐 欺取財罪之幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款 所定之加重條件存在，附此說明。
(三)被告以幫助之意思，提供本案預付卡予詐騙犯罪者作為詐欺 取財之工具，是提供詐欺取財構成要件以外之助力，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。(四)審酌被告雖未實際參與本案詐欺取財犯行，但其提供本案預 付卡供詐騙犯罪者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社會正 常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐 取不法之利益，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑 添困擾、助長犯罪，更造成告訴人求償上之困難，所生危害 非輕；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受財產損 失之數額；並斟酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺 幣（下同）41,000元達成分期付款之調解條件，有本院調解 筆錄在卷可佐（簡字卷第39-40頁），認被告確有彌補告訴 人損害之意，暨被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表，見簡字卷第11-15頁）、於警詢中所自陳之教育程
度、職業、家庭經濟狀況等（見警卷第3頁被告「受詢問人 」欄）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
(五)不宣告沒收之說明：
⒈被告交付予詐騙犯罪者之預付卡1張，固屬於被告犯罪所生之 物，惟該SIM卡並未扣案，且已交付詐騙犯罪者，爰不予宣 告沒收。
⒉查被告自承因本案犯行獲得200元報酬等語（偵緝卷第16頁） ，此為被告之犯罪所得，然被告既已以41,000元與告訴人達 成調解如前述，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯 罪利得，倘被告就該41,000元未能切實履行，告訴人亦可依 法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執 行，是本院認為就被告本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該200元 將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官蔡佰達聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第一庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 113 年 10 月 15 日【論罪條文】
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第385號聲
請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、吳聖文可預見將其申辦之行動電話門號提供予不相識之人使用， 可能幫助詐欺集團詐欺取財，竟仍基於幫助詐欺之不確定故 意，於民國111年12月19日某時，在不詳地點，將其所申辦 之遠傳電信股份有限公司手機門號0000000000之SIM卡等資 料，以每次申辦SIM卡門號可獲取新臺幣（下同）200元之報 酬，出售予某LINE暱稱「黑嚕嚕」之詐欺集團使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開門號後，旋即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表 所示之詐騙方式，向張玉瀠施用詐術，致張玉瀠誤信為真， 而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)4萬1000元予該詐欺集團成 員「凱文」之人。嗣張玉瀠發現有異，並報警處理，循線查悉 上情。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳聖文於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張玉瀠於警詢時證述情節大致相符，復有遠傳電 信提供之被告個人資料、通聯調閱查詢單、告訴人提供之詐 欺集團成員出示之本票照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可考，足認被告 之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
【附表】
編號 被害人 犯罪時間 詐欺方式 交付時間/地點 交付金額 （新臺幣） 1 張玉瀠 (提告) 112年4月2日前某時 因張玉瀠在外積欠多筆小額債務，詐欺集團成員「凱文」遂利用吳聖文所提供之上開門號聯絡張玉瀠，並持偽造之債務人本票，使張玉瀠陷於錯誤而交付款項，嗣債權人表示未收到款項時，始悉受騙。 112年4月2日15時許/ 臺南市○區○○街000巷0號 41,000元