臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2376號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊鑣祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第842
8號），本院判決如下：
主 文
楊鑣祥犯如附表編號1至6「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號
1至6「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘
役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執
行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。
未扣案鐵鎚壹把、犯罪所得輕型手動鋸台壹台、鯊魚劍合鋸壹把
、伸縮防滑膠柄及螺絲起子壹組均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊鑣祥與吳瑜庭分別為住在臺南市○區○○路0段00號15樓、16
樓之上下樓鄰居，洪英峰係吳瑜庭住家裝潢設計師。楊鑣祥
因不滿吳瑜庭裝潢其位於臺南市○區○○路0段00號16樓住處(
下稱吳瑜庭住處)之行為及聲響影響其生活，竟分別為下列
行為：
㈠於民國112年12月20日上午9時30分許，基於無故侵入他人住
宅、毀損他人物品之犯意，持鐵鎚毀損吳瑜庭住處大門之鋁
合金電子鎖門把，致令不堪使用後，未經同意無故進入吳瑜
庭住處，再使用鐵鎚砸毀洪英峰所有之鋸臺，致鋸檯鋁桿凹
陷，而不堪使用，足以生損害於吳瑜庭、洪英峰。
㈡於112年12月25日上午9時50分許，基於無故侵入他人住宅、
毀損他人物品之犯意，持鐵鎚毀損吳瑜庭住處大門之鋁合金
電子鎖面板致破裂後，未經同意無故進入吳瑜庭住處，且多
次敲打防爆門致凹陷及門框變形、門框邊的磁磚破裂，致令
不堪使用，足以生損害於吳瑜庭。
㈢於112年12月25日上午10時15分許，基於無故侵入他人住宅之
犯意，持鐵鎚敲打吳瑜庭住處大門，大門因此開啟後，即未
經同意無故進入吳瑜庭住處。
㈣於112年12月25日下午4時10分許，基於無故侵入他人住宅之
犯意，持鐵鎚敲打吳瑜庭住處大門，大門因此開啟後，即未
經同意無故進入吳瑜庭住處。
㈤於112年12月25日下午6時許，基於攜帶兇器毀壞安全設備侵
入住宅竊盜、毀損他人物品之犯意，以鐵鎚破壞吳瑜庭住處
由洪英峰所屬裝潢工班裝設之大門簡易鎖，致按鍵鎖及板扣
毀損後，進入吳瑜庭住處，且將分電箱電線以利器裁斷致無
法供電，致令不堪使用，並竊取洪英峰放置於該處之1呎2鐵
鎚2把、美工刀2把、老虎鉗1把、鑽尾1支、鑿刀1把、電動
空氣釘槍1把、黑色電動螺絲起子1把、小台修邊機1台、大
台修邊機1台、10吋鋸臺1台、輕型手動鋸台1台，而以推車
搬運至社區大樓1樓回收場。
㈥於112年12月26日17時30分許，基於攜帶兇器毀壞安全設備侵
入住宅竊盜之犯意，以鐵鎚破壞吳瑜庭住處由洪英峰所屬裝
潢工班裝設之大門簡易鎖，致按鍵鎖及板扣毀損後，進入吳
瑜庭住處，並竊取洪英峰放置於該處之10吋鋸臺1台、6格釘
袋2個、摺疊鋸2把、刨刀1個、風槍頭1個、三角比例尺1把
、綠色電動螺絲起子1把、捲尺1個、S腰帶1條、鐵鎚套1個
、塑膠鋼絲鉗袋及起子袋1個、鯊魚劍合鋸1把、伸縮防滑膠
柄及螺絲起子1組，於得手後旋即離去。
二、案經吳瑜庭、洪英峰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官
、被告楊鑣祥於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力(
見本院卷第62至63、65至66、144至145、151頁)，本院審酌
前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事
，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序
取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無
不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有
證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中
均坦承不諱，核與證人即告訴人吳瑜庭、洪英峰於警詢之證
述相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表(見警卷第21至25、31至35頁)、物品明細一覽表(
見警卷第45頁)、現場錄音錄影譯文(見警卷第47頁)、現場
及扣案物照片(見警卷第51至85頁)、監視器錄影畫面擷圖(
見警卷第87頁)在卷可憑，足認被告前開任意性之自白確與
事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均洵
堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號判決先例要旨參照）；同條項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院27年上字第1887號判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一㈤、㈥行竊時所持用之鐵鎚1把，係客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之物品，而為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。再門鎖如係裝置於門內，為門之組成部分，固應認屬門扇之一部，若係附加於門上之掛鎖，則應屬安全設備。是核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就附表編號3、4所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就附表編號5所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪(分電箱電線部分)；就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈡公訴意旨就被告如附表編號5、6所為，漏未論及刑法第321條
第1項第2款之「毀壞安全設備」之加重事由，惟此屬加重條
件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法
條。又公訴意旨另認被告如附表編號5、6所為，尚涉犯刑法
第306條第1項之侵入住宅罪，被告如附表編號6所為，尚涉
犯刑法第354條之毀損他人物品罪，惟被告上開毀損附加於
門上之電子鎖而侵入他人住宅內行竊之犯行，其毀壞安全設
備、侵入住宅之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸
上開說明，自無更行構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪、
同法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告就附表編號1、2所為毀損他人物品及侵入住宅犯行，就
附表編號5所為攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜及毀損
他人物品犯行，其犯罪目的單一，且行為部分合致，依一般
社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情，如以數行
為視之，以數罪併罰處之，恐有過度處罰之嫌，不合於刑罰
公平原則，是被告上開所為，各係一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應依刑法第55條本文規定，分別從一重之毀損他人
物品罪(附表編號1、2)、攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊
盜罪(附表編號5)處斷。
㈣被告就附表編號1至6所示犯行，係於不同之時間分別起意為
之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。
㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。本案為確認案發時被告是否有精神障
礙或其他心智缺陷，經調取其就診醫院病歷資料，將被告送
請衛生福利部嘉南療養院(下稱嘉南療養院)鑑定後，經該院
綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑、精
神狀態檢查及臨床診斷等資料進行判斷後，鑑定結果略以：
被告行為時，因生理問題引起腦部功能性損害而有「譫妄」
之精神障礙。其為本案行為時，因譫妄之影響，使得被告控
制其衝動之能力，達顯著減低之程度，亦即，被告行為時，
受譫妄此精神障礙之影響，使得被告依其辨識而行為之能力
，達顯著減低之程度等情，有嘉南療養院114年5月8日嘉南
司字第1140004294號函暨所附司法精神鑑定報告書存卷可參
（見本院卷第101至120頁），因上開鑑定結果為鑑定機關本
於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。
又稽之被告於警詢及偵審中，對於犯案之經過，尚可加以描
述之情節以觀，堪認被告於行為時雖因受「譫妄」之精神障
礙，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，惟尚未致不能辨
識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，其所犯本
案犯行，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳瑜庭同意，
而擅自進入其住宅，且隨意毀損、竊取他人財物，顯見其漠
視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財
產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔
意，兼衡其素行、迄今尚未與告訴人等成立調解、和解，賠
償告訴人等損害之客觀情節、犯罪之動機、目的、手段，及
其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時 間間隔，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減 原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項本文、第3項、第5項分別定有明文。本案被 告竊得告訴人之財物，其中1呎2鐵鎚2把、美工刀2把、老虎 鉗1把、鑽尾1支、鑿刀1把、電動空氣釘槍1把、黑色電動螺 絲起子1把、小台修邊機1台、大台修邊機1台、10吋鋸臺2台 、6格釘袋2個、摺疊鋸2把、刨刀1個、風槍頭1個、三角比 例尺1把、綠色電動螺絲起子1把、捲尺1個、S腰帶1條、鐵 鎚套1個、塑膠鋼絲鉗袋及起子袋1個，經被告提出扣案後， 已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐(見警 卷第29、39頁)，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵，其餘部分之輕型手動鋸台1台、鯊魚劍合 鋸1把、伸縮防滑膠柄及螺絲起子1組則為其犯罪所得，並未 扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。未扣案之鐵鎚1把 係被告所有，業據被告供承在卷(見本院卷第63頁)，且為被 告犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項本文、第4項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
五、監護處分之說明：
按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執 行前為之；前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3 項本文前段定有明文。經查，被告有前開「譫妄」之精神障 礙，已如前述，且依前揭嘉南療養院司法精神鑑定報告書所 載略以：被告之譫妄雖然已經隨著生理問題的改善而不復存 在，但將來仍有可能再度因生理問題而引發譫妄使得被告可 能再度因為譫妄而有再犯風險。因此，建議被告應先以門診 方式監護處分2年，視病情變化轉換監護處分的模式主要在 追蹤病情變化、適時調整藥物，以維持治療的效果。於監護 期間除以藥物治療外，同時可視病況安排心理治療、精神復 健等，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的 因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持 系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以 減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性，有 前揭司法精神鑑定報告書附卷可查（見本院卷第117頁）， 依上開鑑定報告書內容可知，被告將來仍有可能再度因生理 問題而引發譫妄，使得被告可能再度因為譫妄而有再犯風險 。衡以被告於本院審理時表示其目前精神狀況尚未完全回復 (見本院卷第151頁)，復審酌我國監護處分之執行，依保安 處分執行法第46條規定，非僅有令入司法精神醫院、醫院或 其他精神醫療機構接受治療一途，檢察官仍得按其情形，指 定被告接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照 顧，亦得為其他適當處遇措施。是本院衡酌上情，認被告如 未能接受妥適治療，顯有再犯及危害他人法益之高度可能， 自有命被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且 為使被告能即時接受適當治療，本院認被告之監護處分有在 刑前實施之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項本文前 段之規定，就被告所犯之罪宣告被告應於刑之執行前，令入 相當處所或以適當方式，施以監護2年，期被告接受持續規 律之矯正、教育及診療，以達個人矯正治療及社會防衛之效 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表： 編號 對應之犯罪事實 罪刑 1 事實欄一㈠ 楊鑣祥犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 楊鑣祥犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 楊鑣祥犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣ 楊鑣祥犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 楊鑣祥犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 楊鑣祥犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。