臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2235號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李瑞德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135
5號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以
簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
李瑞德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案老虎鉗壹把及犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告李瑞德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之
自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記
載。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之器械均屬之。經查，本件被告持以破壞鎖頭使用之老虎鉗
1把，通常為金屬材質製成，具有一定重量，且既能破壞功
德箱鎖頭，倘持以對人攻擊，當足以對人之生命、身體、安
全構成威脅，客觀上屬具危險性之器械，自屬兇器無訛。是
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪。
㈡被告有起訴書所示之論罪科刑案件，於民國112年11月11日徒
刑執行完畢出監等情，業據檢察官主張明確，且提出判決、
刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表為證，並有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足參(見本院卷第9至21頁)，被告
亦未予爭執(見本院卷第243至244頁)，被告於上開有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累
犯，惟被告前揭構成累犯之案由係詐欺罪，而本案被告係犯
竊盜罪，兩者罪質並不完全相同，是尚難僅因其前受有期徒
刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱
之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，衡以本件被告犯行未對他人造成生命、身體之
實際危害，其犯罪情節尚非至為重大，倘就被告所犯攜帶兇
器竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，應宣告不得易科
罰金或不得易服社會勞動之有期徒刑，依上述被告犯罪之具
體情狀、行為背景及侵害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件於法定刑範圍內斟
酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，認無依
據刑法第47條第1項加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則
。
㈢茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物
之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對
社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承
犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡
被告已有數次竊盜之前科素行、犯罪動機、手段、所生損害
、尚未與福安宮調解、和解，賠償福安宮損害之情形，暨其
於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第2
45至246頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告竊得 之現金新臺幣8,000元，為被告之犯罪所得，並未扣案，應 依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、 第4項分別定有明文。經查，未扣案之老虎鉗1把，為被告所 有，供其犯本案竊盜犯罪所用之物且未扣案，業據被告於本 院審理時供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本
文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1355號 被 告 李瑞德 男 38歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○市區○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李瑞德前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字 第1001號刑事判決處有期徒刑4月確定，於民國112年11月11 日執行完畢。竟仍不知悔改，於113年3月28日16時13分許， 騎乘自行車行經臺南市○市區○○00號福安宮，見福安宮內無 人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 犯意，持足供兇器使用之老虎鉗1把，破壞福安宮內功德箱 之鎖頭，再竊取功德箱內之新臺幣8,000元現金，得手後再 騎乘上開自行車離去。嗣因福安宮之委員林素戀發覺財物失
竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經林素戀訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李瑞德於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林素戀於警詢時之指訴相符，此外復有 監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共10張在卷可憑，足證被告 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告李瑞德所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊 盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地 方法院111年度訴字第1001號刑事判決各1紙在卷可按，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故 意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
三、至未扣案之老虎鉗1把，為被告所有且供本案犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告 所竊得財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 黃 怡 寧所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。