臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1708號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 薛蔣秀卿
薛志忠
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12088
號），本院判決如下：
主 文
丁○○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○○及被告丙○○為夫妻，因與住於同
一社區之告訴人甲○○有停車之糾紛。竟各基於恐嚇危害安全
之犯意，分別為下列犯行：㈠、被告丙○○於民國113年2月21
日上午9時49分故意在告訴人位於臺南市○○區○○路00巷000○0
號之住所（下稱告訴人住所）門前空地，擺設金爐及香案並
燒香。以此鬼神之事，表達對告訴人之惡意，脅迫告訴人之
出入自由，致生危害及出入安全，使告訴人心生畏懼。㈡、
被告丙○○於翌日（22日）上午10時26分，在告訴人住所門口
，放置一片玻璃及砂土，以此鬼神之事，表達對告訴人之惡
意，脅迫告訴人之出入自由，致生危害及出入安全，使告訴
人心生畏懼。㈢、後告訴人見狀報警，警方於22日晚上8時許
到達時，被告丙○○及丁○○○仍拒絕搬移，被告丁○○○並以起乩
舞蹈方式耍弄鬼神之事，並以言語「我明天還會再來放」等
，表達對告訴人之惡意，影響告訴人家出入自由方式，恐嚇
告訴人，致生危害於安全，使告訴人心生畏懼。因認被告丁
○○○及丙○○（下稱被告2人）均涉犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪嫌等語。
二、公訴人認被告2人涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：㈠被告
2人於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵
查中之指證；㈢現場監視錄影及擷取照片等件資為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第
86號裁判意旨參照）。再被害人、告訴人係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據
以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。
四、訊據被告2人固坦承有為前述理由欄一、所示之客觀行為等
語，惟否認有何恐嚇犯行，均辯稱：我們主觀上沒有恐嚇的
意思，告訴人應該是誤會等語。經查：
㈠被告2人與告訴人為鄰居關係，且被告2人確實有為如理由欄
一、所示之客觀行為等情，為被告2人所不爭執，且有證人
即告訴人於警詢及偵查中之證述在卷可佐，並有現場監視錄
影及擷取照片等件在卷可憑，是就此部分事實，固堪認定。
㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體
、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有最高法院
52年度台上字第751號判決意旨可資參照；所謂恐嚇，指凡
一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉
動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最
高法院84年度台上字第813號判決亦同此旨），故是否該當
恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內
容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部
內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即
應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機
、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等
情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該
罪相繩。次按，刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，
除行為人基於恐嚇他人之故意外，另須行為人對被害人所為
通知之內容，限於所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財
產之加害事實，且客觀上須行為人以人力而直接或間接得加
以支配掌握者，方屬該當，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算
詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或
間接所能支配之事項，自難認此等通知合於刑法上之恐嚇要
件。
㈢告訴人雖於警詢及偵訊中證稱：對於被告2人之行為，我感到
心生畏懼等語（警卷第15頁，偵卷第20頁），然觀諸現場監
視錄影擷取照片及參酌告訴人之證述，可知被告丙○○係於告
訴人住所門前空地，擺設金爐及香案並燒香；被告丁○○○則
起乩舞蹈，是綜觀被告2人上述行為，被告2人之上述言行，
均係訴諸鬼怪神力、福禍吉凶之內容，類似詛咒之性質，並
未指涉被告2人如何以人力而直接或間接得加以支配掌握，
進而致使告訴人遭此惡害，要難認被告2人之上述言行已該
當於恐嚇之構成要件。
㈣又被告丙○○雖於告訴人住所外放置一片玻璃及砂土，被告丁○
○○亦表示「我明天還會再來放」等語，固可認係針對告訴人
所為之行為及言論，又觀諸被告2人之前後行為，應可認定
被告丁○○○所指會放置之物品為被告丙○○早前放置之玻璃及
砂土，然玻璃及砂土屬於廢棄物品，於他人住處外任意棄置
，固會使人感到不悅，惟觀諸本案現場照片中之玻璃及砂土
，依一般放置方式，並無對人身、財產造成危害之性質，是
除非刻意朝人或財物丟擲可能砸傷人體或損壞財物之外，應
無發生立即危險之可能。再者依我國民間習俗上，玻璃及砂
土並非如冥紙於我國民間習俗係作為葬儀物品，用以祭拜鬼
魂或死者，易致一般國人產生接觸此等物品產生倒楣或晦氣
之心理，甚至畏懼有不祥之事發生有別，本件被告丙○○僅於
告訴人住所外放置玻璃及砂土，被告丁○○○亦表示「我明天
還會再來放」等語，但依一般方式棄置玻璃及砂土之行為本
身，依上開說明，並非具體特定之加害或將加惡害於他人之
生命、身體、自由、名譽、財產等事項，而屬令人心生畏佈
之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，該行為至多僅為騷擾
他人或影響公共安寧，難認已達對告訴人意思決定自由產生
強制作用，使之遭受壓制之程度，自非屬現時或將來之惡害
意思通知，故依被告2人上開行為情節，應與刑法第305條之
「恐嚇」之要件不該當。
㈤是以，被告2人固有為上開行為，然被告2人之行為難認帶有
具體之惡害通知或加害生命、身體內容，主觀上亦難認被告
2人確有恐嚇犯意，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件
未符。
五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告2人
確有恐嚇告訴人之犯行，尚不足以使本院形成被告2人涉犯
恐嚇罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被
告2人有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應均
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 6 月 27 日