臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1186號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉鴻光
選任辯護人 絲漢德律師
賈鈞棠律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156
53號），本院判決如下：
主 文
葉鴻光公務員假借職務上之權力、機會故意犯傷害罪，處有期徒
刑壹年。
事 實
一、葉鴻光係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之監所主任管理員，為依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員，惟其竟因收容人梁育維於民國112年5月7日22時40分許，提交報告單欲食用便當，認梁育維違反臺南監獄作息規定，遂於翌（8）日8時37分許，命該監所管理員柯心瑞、郭罡佃2人及監所視同作業收容人(下稱雜役)吳翰東、許朝貴、藍敏峰將梁育維帶離舍房至主管桌前，葉鴻光假借教導梁育維行為舉止規範之權利及機會，基於傷害他人身體之犯意，徒手揮拳及腳踹等方式毆打梁育維，致其因此受有頭皮擦挫傷、兩側臉部擦挫傷、左側大拇指、中指、無名指及小指擦傷、右側大拇指、無名指及小指擦傷等傷害。
二、案經梁育維(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判中因所在不明傳喚不到者，其於司法
警察調查中所為之陳述，經證明具有可信性之特別情況，且
為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第
159條之3第3款，定有明文。經查告訴人即被害人梁育維其
為本案之直接被害人，故就案發情形之供述，性質上已屬最
直接而明確。再就其案發時所處之環境屬高度高壓封閉之監
所，而本案之被告即加害人復為監所職司管理人犯之長官，
對被告或其餘在場之人，均具有強烈之上命下從關係，且就
其就被毆打經過歷程之供述觀之，除告訴人及受被告指揮監
督之人外，並無其餘不相關之人在場，故其供述自屬他人所
無法取代，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
所必要。另其於本案審理時因行踪不明經本院合法拘提未到
，有本院拘票在卷可稽，故辯護人雖否認告訴人梁育維於警
詢時之指訴為審判外之陳述，為傳聞證據，固非無據，然本
院認告訴人梁育維於警詢時之指訴，符合上開傳聞法則規定
例外取得證據能力之情形，而具證據能力，先此敘明。
㈡另按公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與
其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔
刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義
務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（
具有公示性，非以例行性為必要）。經查本案臺南監獄112
年8月31日南監政字第11215000490號函暨檢附本案調查報告
1份(下稱政風報告)，屬臺南監獄政風人員即朱致安職務上
製作之文書，且需向上層報，方得製作完成，此有政風室11
2年6月13日查察結果簽呈(偵一卷第395至419頁）在卷可稽
，故依上開說明，雖其本質上屬傳聞證據，亦例外賦予其證
據能力(最高法院97年度台上字第4315號刑事判決參照），
故辯護人爭執上開政風報告並無證據能力，並不可採。
㈢其餘本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告及其辯護
人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告葉鴻光(下稱被告)矢口否認有檢察官所指之犯行，
辯稱告訴人的傷勢不是其所造成，因告訴人於112 年5 月8
日前，已受有其指訴之傷勢云云。
㈡經查被告係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之監所 主任管理員，嗣
因告訴人於112年5月7日22時40分許，提交報告單欲食用便
當，被告認告訴人違反臺南監獄作息規定，遂於翌（8）日8
時37分許，命該監所管理員柯心瑞、郭罡佃2 人隨同雜役
吳翰東、許朝貴、藍敏峰將梁育維帶離舍房至主管桌前，被
告隨即以徒手揮拳毆打告訴人，嗣並在告訴人未同意之情況
強剪告訴人之指甲，告訴人掙扎，最後致告訴人受有受有頭
皮擦挫傷、兩側臉部擦挫傷、左側大拇指、中指、無名指及
小指擦傷、右側大拇指、無名指及小指擦傷等傷害一節，業
據告訴人於警詢中指訴：以徒手方式毆打我的頭部及用腳踹
我的背部，導致我身體多處受傷」等語在卷(偵一卷第43至4
5頁)，復有台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診
斷證明書1紙(偵一卷第35頁)相佐。再告訴人於上開時點經
監所管理員柯心瑞、郭罡佃2人及雜役吳翰東、許朝貴、藍
敏峰共5人共同將梁育維帶離舍房至主管桌後，經命蹲坐於
牆邊後，隨即遭被告由上至下以右手揮拳數下，並以右腳踹
向告訴人，嗣被告走回主管桌後，告訴人已經坐於地面，並
以右手按在額頭右前方，嗣被告再次走出主管桌，並朝告訴
人方向走去並以右手揮拳朝向告訴人所在位置2次後，再走
回主管桌，緊接被告3度走出主管桌，從其中一名雜役手中
拿走其先前丟向地面之剪刀，再以左手抓告訴人之手，修剪
告訴人之指甲一節，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘
驗卷附「法務部○○○○○○○112年5月8日違規舍主管桌前錄影畫
面光碟」製有勘驗報告1份(偵一卷第453至455頁)在卷可參
，亦有本院114年5月5日勘驗筆錄在卷可佐。另參114年5月8
日08時42分40秒及50秒時告訴人被帶回六舍-33房時，一入
房內隨即檢視其頭部及手部傷勢(參偵一卷第183頁、185頁
影監視錄影截取畫面)，並向視同作業人員編號2展示其頭頂
傷口(參偵查卷第187頁影監視錄影截取畫面)，核與一般人
甫經毆打後，以手按住受傷部分檢視之經驗法則全然相符。
另如遭他人由上至下毆打頭部，及出拳左右開弓毆打頭部，
頭皮即容易受有擦挫傷、兩側臉部容易出現擦挫傷，如遭他
人強剪指甲時，如稍有不從抵抗，各手指部分即容易造成擦
傷，此核與告訴人指訴遭被告傷害之過程相同，亦與告訴人
之上開台南市立醫院診斷證明書所載之傷勢及光碟錄影面相
符，故告訴人所指訴之事實應非子虛。再被告另確有出腳踹
告訴人，最後雖未成傷一節，亦據證人吳翰東、許朝貴於偵
查中證稱在卷（偵一卷第490、518頁)從而告訴人上開於警
詢之指訴遭被告拳打腳踢，應與事實相符，而可採信。
㈢被告雖以前情置辯：
⒈被告雖以前情置辯，並於審理中一再辯稱其於監視錄畫面中
快速向告訴人揮拳，係在教導告訴人如何向長官敬禮云云。
惟查，依經驗法則，一般上級長官教導下級人員敬禮，應命
下級人員站立面對上級長官，再命下級人員舉手敬禮，以便
上級長官檢視下級人員行禮過程中有何不妥之處，然本件依
本院勘驗監視錄影畫面，被告曾數次快速向告訴人揮拳，告
訴人當時仍面牆而坐，並非面向被告站立，此時被告如何檢
視告訴人敬禮姿勢是否正確。尤有甚者，被告於監視錄影畫
面中8時38分52秒許，只見被告以右手自告訴人左側向告訴
人右側揮打，致告訴人身體抵受不住，往右側歪倒，嗣告訴
人隨即自行坐正，此舉除見被告毆打告訴人用力之猛烈外，
更可證被告係出手毆打告訴人，否則豈有教導他人以左手敬
禮之理。另再依上開卷附告訴人診斷證明書上所載告訴人所
受之傷勢中載有告訴人受有頭皮擦挫傷、兩側臉部擦挫傷，
核正與被告下手之速度、方向、形態相符，足見被告上開所
辯云云，無非事後飾卸之詞。
⒉另再酌以本案緣起不過為告訴人提交報告單請求食用便當，
並無何叫囂、吵鬧或鼓動其餘監所內之受刑人，難認有任何
暴行或重大違規之行為，被告卻陣容浩大，使二名管理員及
數名視同作業員共同押解告訴人至主管桌前，再數度出手教
導告訴人禮節等情，並非監所內之常態，此據證人朱致安於
審理中證稱：「收容人可能有反抗，或者是有可能要試圖攻
擊主管的狀況的時候，戒護區的管教人員可能就是會出於自
衛等狀況，可能會對收容人有一些接觸的情形。」；「（問
：一般受刑人被叫去主管桌後，身旁就是會有那麼多人把他
圍起來） 就我以前在場舍看到的狀況，通常比較不會有那
麼多」等語在卷，足見被告上開一反常情之行為，無非係因
被告因身為監所主任管理員，深知監所內監視器可拍攝之角
度，故為掩飾其出手傷害告訴人之行為，方才命多數之監所
人員團團圍住告訴人，以便遮蔽監視器之影像，避免被告毆
打受刑人之惡跡留下證據。況證人郭罡佃亦於112年12月14
日檢事官詢問中亦稱「但我不清楚為何葉鴻光要糾正梁育維
的動作為何要帶離舍房。」此有證人郭罡佃之偵查筆錄在卷
可參(偵一卷第479至481頁)。另在監視錄影畫面中8時38分5
7秒時，被告毆打告訴人後，離開告訴人處，欲返回主管桌
時，嗣似再因氣憤不過，再度返回告訴人坐處，用力舉腳踹
向告訴人，此舉雖未能踢中告訴人，致未能在告訴人身上留
下傷勢，然此舉止，除可印證被告先前數次對告訴人出手，
並非在矯正告訴人之敬禮方式，而係在怒氣之下出手毆打告
訴人，否則豈有如此明顯怒氣發洩之行為。被告雖另於審理
中辯稱監視錄影畫面中顯現出腳踹踢之動作，惟實際係鞋底
因有石子，不小心踢腳向前云云。惟查被告上開所辯已與證
人柯心瑞於112年12月14日檢事官詢問時之供證：「為何葉
鴻光會有腳踹的動作？答：葉鴻光好像很生氣吧，但他那一
下應該是沒有踢到梁育維。」不符(偵一卷第469至471頁)，
亦與據證人吳翰東偵查中證稱：「因為梁育維坐很出來，所
以葉鴻光叫他坐進去一下，但梁育維屢勸不聽，雖有腳踢的
動作，但沒有踢到告訴人」、「梁育維的屁股旁邊，只是要
作勢嚇唬梁育維，沒有踢到梁育維的身體。」等語不符(偵
一卷第489至491頁)。足證被告上開所辯，確與實情不符，
而不足採，要不過為被告為掩飾其提解告訴人至主管桌前後
，因為教訓告訴人正在怒氣當中，以致出手毆打告訴人之行
為。
⒊告訴人在112 年5 月8日遭被告毆打之前，其頭頂並未出現傷
口，縱有淡色部分，亦應係原本毛髮生長較為稀疏之原因，
與告訴人自被告5月8日帶回監舍後，第一次前往檢傷呈現紅
色流血且整個頭髮部分凹陷不見顯為外力所造成之傷口部分
，有明顯差異，此有政風調查報告所附告訴人頭部傷口之照
片(偵一卷第143頁)及本院113年12月18日審理時之勘驗筆錄
可參。再告訴人之一舉一動均在監視之下，此從卷附之光碟
附有112 年5 月7 日六舍33房、112 年5 月8 日六舍走廊、
112年5 月3 日六舍20房、112 年5 月5 日至9 日六舍33房
內等監視錄影畫面光碟可知，故告訴人頭頂之傷口，如係其
於第一次檢傷時自述自行撞傷所致，定當於上開監視器監視
錄畫面中有跡可循，惟該監視錄影畫面中卻無任何告訴人自
行撞傷之畫面留存，可見告訴人第一次檢傷時所述，係因該
檢傷係在被告之面前所為，因忌憚被告致不敢據實陳述。
⒋被告另辯稱從當時錄影畫面觀之，其固有數次揮手之動作，
惟其該動作係為被告拉被告之手為敬禮之行為，並非出拳毆
打告訴人，並舉當時在場之柯心瑞、郭罡佃、吳翰東、許朝
貴、藍敏峰等人於偵查人之證詞為憑，甚或連告訴人本身亦
自承頭部之傷口係其自行出入舍房門時未經意注意去撞到，
臉頰部分則係因過敏而自行抓傷云云。然查被告為柯心瑞、
郭罡佃、吳翰東、許朝貴、藍敏峰等人之上級主管或其或監
所管理長官，其等間具有強烈之上命下從關係，依一般經驗
法則，豈有在此陷長官於不利而可能招致自身將來遭報復之
風險，本不值輕信。再依證人柯心瑞於112年5月19日在法務
部○○○○○○○政風室所為之訪談紀錄(下稱政風訪談)中稱被告
確有出腳狠踹告訴人之動作，惟稱係被告生氣踢地板所致(
偵卷第367頁)，與被告所辯已見不符，證人郭罡佃及許朝貴
2人雖在現場，則供稱並未見到被告腳踢告訴人(偵卷第345
頁、293頁)，亦與監視錄影畫面矛盾，證人吳翰東則直接供
稱，此部分已無印象(偵卷第315頁)直接坦護被告，上開證
人等所述內容，除迴護被告之情一致外，其餘相互出入有如
前述，更可見前述該等證人證詞之不可採。
㈣是綜上等情相互勾稽，本件事證已臻明確，被告所辯均不
可採，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈被告於行為時為法務部○○○○○○○之監所主任管理員，為依法令
服務於國家而具有法定職務權限之公務員依法令服務於國家
、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。是
核被告所為，係犯刑法第134條前段、第277條第1項之公務
員假借職務上之權力、機會故意犯傷害罪。
⒉又被告行為時為法務部臺南監獄之監所主任管理員，為依法
令服務於國家而具有法定職務權限之公務員，假借職務上之
權力、機會故意犯傷害罪，應依刑法第134條前段規定加重
其刑。
㈡關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為國家監所主任管理
員，本應具相當法治觀念，理應以身作則，竟於執行職務時
假借權力、機會，以前開方式傷害告訴人，告訴人並因而受
有前開傷害，且告訴人傷勢均係集中於頭部、臉部，足見被
告下手恣意為之，毫不在意下手之處，稍有不慎可能使告訴
人受有嚴重傷勢，被告前開所為，亦嚴重減損人民對國家執
法人員之信賴，所為實有不該，自應予非難；復考量被告犯
後一再否認犯行，就監視錄影畫面中所呈現明若懸火之毆打
行為，仍能編造出教導敬禮之荒誕理由，足見其倨傲毫無悔
意之情，再佐以如公訴檢察官於量刑時所述，本案具有司法
誡命之意義，如果一監所主任管理員對受刑人施暴，其事後
否認到底並無悔意，則司法最後如過於袒護，當無所教示所
有監所內人員，故縱係監所管理人員，若有違法，司法亦勿
枉勿縱。另被告迄今亦均未有與告訴人達成調解或取得告訴
人之原諒之犯後態度及犯罪所生損害程度，再佐以被告未有
曾受有期徒刑以上宣告之刑案紀錄，有被告法院前案紀錄表
1份在卷可憑，其最高學歷為大學畢業之智識程度，工作為
臺南監獄監所主任管理員，需要扶養母親、配偶，配偶有兩
個重大傷病卡之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 陳本良 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 6 月 27 日中華民國刑法第134條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。