臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第101號
原 告 黃至溱
被 告 廖祥甫
上列原告與被告廖祥甫間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112
年度重附民字第55號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹拾
捌萬參仟柒佰零捌元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟
之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，
致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維
護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策
上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經
濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，
其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得
附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度
台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事
庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，
應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院
108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。
二、查原告請求被告廖祥甫賠償其損害，關於被告廖祥甫部分，
經本院111年度金訴字第59號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）為有罪判決，認定其均違反銀行法第29條第1項、第29條
之1之規定，應論以同法第125條第3項、第1項後段之法人之
行為負責人非法經營銀行業務罪等情，此有系爭刑事判決可
參（本院卷第11至30頁），揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯
罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告廖祥甫提起刑
事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合
，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而
本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,740萬6,000元，應徵
第一審裁判費18萬3,708元，茲依民事訴訟法第249條第1項
但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內分別向
本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就該等被告部分之
訴。
三、特此裁定。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 李文友