臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第475號
原 告 陳鈞鴻
指定送達處所：新北市○○區○○路0段000巷00號0樓
被 告 蔡宜秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（114年度審附民字第104號），本院於民國114年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾貳萬元，及自民國一百一十
三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬貳仟元為被告供擔保
後，得為假執行；但被告如以新臺幣參佰柒拾貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月間，加入「吳經理」所屬詐
欺集團而擔任面交取款車手之工作。該詐欺集團成員以line
帳號「222334」鼓吹原告下載澳帝華股份有限公司投資云云
，致原告陷於錯誤，而依指示於113年3月7日12時30分許，
將新臺幣（下同）372萬元現金攜至臺北市○○區○○○路00號之
麥當勞門市2樓後，再由被告依「吳經理」之指示，前往上
開地點向原告收取上開款項，並交付偽造澳帝華股份有限公
司現金存儲專用收據乙紙，再將所取得之上開款項於扣除相
關車馬費後，即全數代為購買虛擬貨幣，並轉至「吳經理」
所指定之不詳電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯
罪之關聯，致原告受有372萬元之損害。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4800萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告只跟吳經理一人接觸，與原告只見過一次面
，收取現金300多萬，收完錢後依照吳經理指示去三重的兌
換中心換成泰達幣，沒進自己的口袋等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促
成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493
號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第273條定有明文。
㈡查原告主張其遭詐欺集團詐騙而交付372萬元款項，並由被告
取走，致原告受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審
訴字第2749號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑1年4月確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第
11至21頁），堪認原告上開主張為真實。被告基於共同故意
以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各
自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為
達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行
為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行
為損害賠償責任，洵有理由。至原告雖主張其受有4800萬元
損害等語，然上開刑事判決僅認定原告遭系爭詐欺集團詐騙
而交付被告收取之款項為372萬元，其餘部分未經上開刑事
判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行
為或給予助力，是原告就逾372萬元部分向被告請求賠償，
要屬無據。另被告就其所辯並未提出具體證明，且其是否因
其行為獲得利益，並非侵權行為之構成要件，與原告請求並
無影響。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負
損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，
是原告自得依上開規定請求被告應給付原告372萬元，及自
刑事附帶民事起訴狀送達翌日即113年12月14日起（見本院
刑事庭114年度審附民字第104號卷第7頁）至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付372
萬元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，
核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項
規定酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網