臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第441號
原 告 李素月
被 告 王柏勛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第300號
），本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾玖萬貳仟柒佰肆拾壹元，及自民
國一百一十四年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟元供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣捌佰貳拾玖萬貳仟柒佰肆拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）850萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行（見審附民卷第5頁）；嗣於民國1
14年5月21日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原
告829萬2,741元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行（見本院卷第52頁）。核原告所為請求金額變更，
乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第
37頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年11月間加入由訴外人呂彥旻、通訊
軟體Telegram暱稱「風生水起」、「時來運轉」，及真實姓
名年籍不詳等人，共同組成3人以上之詐欺集團組織（下稱
系爭詐欺集團），負責擔任面交車手，依指示持偽造工作證
、收據，佯裝投資公司外派專員向受詐騙者收取詐欺款（現
金或黃金）後轉交予指定之人，並可獲取車馬費及所收取款
項一定比例計算之報酬，系爭詐欺集團不詳成員嗣於112年1
2月8日以Line暱稱「江蔬琳」向原告偽稱：購入ETF商品獲
利頗佳，邀約原告加入「宇宏股票投資」群組，可在「宇宏
」APP投資股票獲利，於該APP上進行認證申請會員後，儲值
操作買賣股票，僅需將投資款項交付外派專員，即可完成儲
值等語，致原告陷於錯誤，而與系爭詐欺集團相約於112年1
2月28日在原告位於臺北市松山區住處交付共4公斤之黃金作
為投資款，系爭詐欺集團不詳成員嗣以Telegram群組聯繫被
告，指示其收取黃金時間、地點，及收受黃金對象特徵，並
將蓋有偽造「宇宏股份有限公司」（下稱宇宏公司）印文之
「宇宏現儲憑證收據」（下稱系爭收據）檔案傳送予被告，
由被告於112年12月28日佯裝為宇宏公司經辦人員「王源發
」前往原告上揭住處，向原告收取價值829萬2,741元之4公
斤黃金條塊（1公斤2條、500克4條），被告並在偽造系爭收
據下方經辦人員簽章欄偽造「王源發」署名後即交予原告而
行使，被告與系爭詐欺集團共同以前開方式不法侵害原告之
財產權，致原告受有前揭金額之損害等情。為此，依民法第
184條第1項、第185條、第213條、第215條規定，請求被告
賠償所受損害暨法定遲延利息等語。並聲明：如上揭變更後
聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。再民事共同侵權
行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故
意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行
為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經被告於本院113年度審訴字
第2447號偽造文書等刑事案件（下稱另案刑事案件）之準備
程序、審判期日中，表示承認確有為前揭不法行為，且依約
定可獲取款金額0.5％計算之報酬及車馬費，經另案刑事案件
判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書
罪，處有期徒刑3年等節，業經本院依職權調閱另案刑事案
件電子卷宗核閱屬實；又被告已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告前揭主張為
真實。從而，被告擔任面交車手負責持偽造之系爭收據向原
告收取黃金，與系爭詐欺集團共同以分工方式進行不法詐騙
，致原告陷於錯誤，而交付價值829萬2,741元之4公斤黃金
予被告，且被告所為不法行為與原告所受前開數額損害間確
有相當因果關係，揆諸前開說明，被告自須與其他系爭詐欺
集團成員對原告負連帶賠償之責，是原告請求被告賠償上揭
黃金價值之損害，核屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查原告對於被告之本件侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負
遲延責任，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日即114年3月22日（見審附民卷第9頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第213
條、第215條規定，請求被告給付829萬2,741元，及自114年
3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費
用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得
以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用之
負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 李品蓉
, 台灣公司情報網