臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第210號
原 告 林孟學
訴訟代理人 李惠暄律師
王世品律師
被 告 謝德奎
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金60萬元，及自民國111年9月20日起至清償日
止，按週年利率10%計算之利息。
被告於原告以美金17萬5,000元及自附表編號2至5利息起算日欄
所示之日起至清償日止，均按週年利率8%計算之利息，就訴外人
INNOPACK GROUP HOLDINGS COMPANY LIMITED之財產強制執行無
效果或不足額時，應就該金額或不足額部分給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣660萬1,000元供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣1,980萬2,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴原依兩造簽訂之投資協議書第4條第3項、大股
東承諾書第4條第3項及補充協議第2條第2項約定，請求被告
給付美金（下同）60萬元，及自民國111年9月19日起至清償
日止，按週年利率10%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於
114年3月22日以民事訴之追加狀追加兩造簽訂之借款協議書
第1條約定為請求權基礎，並變更請求金額為77萬5,000元暨
追加利息請求如附表編號2至5所示（見本院卷第141-145頁
）；末於114年5月16日言辯論期日變更60萬元請求部分之利
息起算日如附表編號1利息起算日欄所示（見本院卷第164頁
）。有關起息日之變動，經核僅屬減縮應受判決事項之聲明
；追加請求金額本息暨請求權基礎部分，係基於兩造間投資
訴外人INNOPACK GROUP HOLDINGS CO.,LTD（下稱系爭公司
）同一糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，均應予准許。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而判決（見本院卷第165-166頁）。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告及其配偶訴外人阮氏紅娥向伊表示有意擴大
事業版圖成立海外公司，並將海外公司上市櫃，遂邀同伊投
資被告間接持有之系爭公司。兩造及阮氏紅娥乃於108年6月
24日簽訂投資協議書（下稱系爭協議書），約定由伊出資42
萬5,000元取得系爭公司8.5%股權，被告並保證伊可受100萬
元以上獲利，伊得於110年第1季前要求被告按伊投資成本加
計週年利率10%之利息買回系爭公司股份。嗣被告以系爭公
司於越南蜂巢紙業產能擴大擬採購生產設備為由，向伊周轉
借款，系爭公司則以被告、阮氏紅娥為保證人，與伊於108
年7月22日簽訂借款協議書（下稱系爭借款契約），約定由
伊分別於108年7月31日、108年8月20日各匯款17萬5,000元
，共35萬元貸予系爭公司，借款利息按週年利率8%計付，系
爭公司自108年12月底起至109年6月30日止，每月須償還5萬
元本息，被告及阮氏紅娥於系爭公司未依約償還債務時需承
擔其債務。系爭公司、被告、阮氏紅娥及伊復於108年8月5
日簽訂系爭借款契約之補充協議，約定將伊貸予系爭公司借
款之一半即17萬5,000元轉為投資款（即剩餘一半17萬5,000
元仍為借款），伊再取得系爭公司2.6923%之股權（原告所
持系爭公司股份，下合稱系爭股份）。被告、阮氏紅娥亦於
同日與伊簽訂大股東承諾書（下稱系爭承諾書），承諾伊得
於111年第1季前要求被告按伊投資成本加計週年利率10%之
利息買回系爭股份。後伊因系爭公司未依約還款，亦未獲取
被告所保證之獲利，乃通知被告請求買回系爭股份，復因被
告尚無資力買回，被告、阮氏紅娥再於109年11月25日與伊
簽訂補充協議（下稱系爭補充協議），其中第2條第2項約定
伊得按系爭協議書、系爭承諾書約定請求被告買回系爭股份
之期限限制，變更延展為系爭公司上市前任一時點。詎系爭
借款契約各期還款期限已屆至，系爭公司未依約還款，爰依
系爭借款契約第1條之約定，先位主張被告就系爭公司所負
借款債務為債務承擔，備位主張被告就系爭公司積欠之借款
應負一般保證責任，請求被告清償借款17萬5,000元。另系
爭公司迄今未上市，伊業於111年9月19日以LINE通訊軟體請
求被告買回系爭股份，經被告讀取，被告應依系爭協議書第
4條第3項、系爭承諾書第4條第3項及系爭補充協議第2條第2
項約定，依原告投資成本60萬元加計週年利率10%計算之利
息，如數給付以買回系爭股份等語。並聲明：㈠、被告應給
付原告77萬5,000元，及如附表利息起算日欄所示之日起，
均至清償日止，按附表約定利率欄所示利率計算之利息；㈡
、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯以：系爭公司於
113年9月30日經由越南胡志明市人民法院宣告破產，依系爭
承諾書第7條第1項第4款約定，系爭承諾書之效力已因系爭
公司破產而終止；又系爭公司之股權及財產均因破產程序而
屬於破產財團之一部，非可自由交易處分之標的，原告不得
依系爭協議書第4條第3項、系爭承諾書第4條第3項及系爭補
充協議第2條第2項約定請求伊買回系爭公司股權等語。並聲
明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造及阮氏紅娥於108年6月24日簽訂系爭協議
書，約定由伊出資42萬5,000元取得系爭公司8.5%股權；嗣
系爭公司以被告、阮氏紅娥為保證人，與伊於108年7月22日
簽訂系爭借款契約，約定由伊分別於108年7月31日、108年8
月20日各匯款17萬5,000元，共35萬元予系爭公司，借款利
息按週年利率8%計付，系爭公司自108年12月底起至109年6
月30日止，每月須償還5萬元本息，被告及阮氏紅娥於系爭
公司未依約償還債務時需承擔所有債務；系爭公司、被告、
阮氏紅娥及伊復於108年8月5日簽訂系爭借款契約之補充協
議，約定將伊貸予系爭公司借款之一半即17萬5,000元轉為
投資款（剩餘一半17萬5,000元仍為借款），伊再取得系爭
公司2.6923%之股權；被告、阮氏紅娥亦於同日與伊簽訂系
爭承諾書，承諾伊得於111年第1季前要求被告按伊投資成本
加計週年利率10%之利息買回系爭股份；其後被告、阮氏紅
娥再於109年11月25日與伊簽訂系爭補充協議等情，業據提
出108年6月24日投資協議書、108年7月22日借款協議書、10
8年8月5日借款協議書之補充協議、201908新增資協議書、1
08年8月5日大股東承諾書、109年11月25日補充協議為證（
見本院卷第13-41頁），且為被告答辯狀所無異詞（見本院
卷第89-91頁），此部分主張自堪信真實。
四、本院之判斷：
㈠、就原告請求60萬元投資本息部份：
⒈、經查，系爭協議書第1條第1項、第4條第3項約定：「此次甲方（即原告）投資方式為甲方投資美金425,000元整，購買乙方（即被告）間接持有 INNOPACK GROUP HOLDINGS CO., LTD（即系爭公司）8.5%的股權…」、「甲方有權於2021年第一季以前要求乙丙方依甲方投資成本加計10%年息買回甲方持股之所有股份」等語（見本院卷第14-15頁）；再系爭承諾書第1條第1項、第4條第3項約定：『此次甲方投資方式為甲方投資等值美金175,000元整，購買「標的公司」（即系爭公司）新增發之股份，並占有投資後「標的公司」2.6923%的股權…』、「甲方有權於2022年第一季以前要求乙、丙方依甲方投資成本加計10%年息買回甲方持股之所有股份。」（見本院卷第32-33頁）；又系爭補充協議第1條、第2條第2項約定：「本補充協議欲修訂下述兩點內容：1.於2019/6/24簽屬【投資協議書】中第四條：乙方及丙方承諾事項，第三款…（以下簡述為”00000000要求買回權利）。2.於2019/8/5簽屬【INNOPACK GROUP HOLDINGS CO., LTD 201908大股東承諾書】中第四條：乙方及丙方承諾事項，第三款…」（見本院卷第39頁）（以下簡述為”00000000要求買回權利”）」、「因甲方欲於2020/12行使”00000000要求買回權利”及 ”00000000要求買回權利”相關權利。但考量乙、丙方當下資金不足，無力回購之前售予甲方的股票。雙方基於友好溝通，重新訂定相關買回條件如下：2.乙、丙方同意修改相關買回條款如下：2-1.2019/6/24簽屬【投資協議書】中第四條：乙方及丙方承諾事項，第三款原文：【甲方有權於2021年第一季以前要求乙丙方依甲方投資成本加計10%年息買回甲方持股之所有股份】修訂為：【甲方有權於Innopack Group Holdings Company Limited上市前的任一時點，要求乙、丙方中的任一方，依甲方投資成本加計10%年息買回甲方持股之所有股份】」等語（見本院卷第41頁）。足認就原告投資系爭公司之60萬元，兩造最終係以系爭補充協議第2條第1項約定於系爭公司上市前之任一時點，原告均可要求被告以60萬元加計按週年利率10%計算之利息為價金，買回原告持有之系爭股份。
⒉、又原告主張系爭公司迄今並未上市，此為被告所不爭，且原
告業於111年9月19日以LINE通訊軟體請求被告買回系爭股份
，經被告讀取，有該截圖1張附卷可參（見本院卷第51頁）
，被告自應依上開約定買回系爭股份，並給付原告對價即60
萬元及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率10%計算
之利息。原告此部分請求，屬有理由。
⒊、被告固辯以：系爭公司於113年9月30日經由越南胡志明市人
民法院宣告破產，依系爭承諾書第7條第1項第4款約定，系
爭承諾書效力因系爭公司破產而終止；況系爭公司之股權及
財產均因破產程序而屬於破產財團之一部，非可自由交易處
分之標的，被告無從買回系爭股份云云。惟觀諸其所提出之
越南胡志明市人民法院宣告公司破產之相關資料及中譯本（
見本院卷第107-113頁、第125-139頁），被告所稱破產之公
司，乃登記設立於越南胡志明市之「INNOPACK VIETNAM CO.
,LTD（INNOPACK越南責任有限公司）」（見本院卷第111頁
、第129頁）；與設立登記於開曼群島之系爭公司，顯非同
一法人，此觀系爭協議書、系爭借款契約、系爭借款契約之
補充協議、新增資協議書、系爭承諾書、系爭補充協議之內
容，均記載投資、借貸之系爭公司為址設「The Grand. Pav
ilion Commercial Centre Oleander Way,802 West Bay Ro
ad PO Box 32052, Grand Cayman, KY-1208 Cayman Island
s」、公司名稱為「INNOPACK GROUP HOLDINGS CO.,LTD」之
公司（見本院卷第14頁、第22頁、第25頁、第30頁、第32頁
、第39頁），即足辨明。被告以INNOPACK越南責任有限公司
經當地法院宣告破產為由，主張系爭協議書、系爭承諾書及
系爭補充協議之法律關係終止，且被告無從行使系爭股份買
回權云云，自屬無據。至被告所提臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官113年度偵緝續字第1號不起訴處分書、臺灣高等檢察
署113年度上聲議字第5014號處分書，主張其無刑事詐欺取
財之犯罪嫌疑乙節（見本院卷第93-105頁），與原告本件請
求及主張之原因事實無涉，亦不足使本院為其有利之認定，
附此敘明。
㈡、就原告請求返還17萬5,000元借款本息部份：
⒈、經查，系爭借款契約第1條第2項至第5項約定：「乙方（即系爭公司）擬向甲方（即原告）借款美金35萬元整，分兩次借款：1.7/31借美金17.5萬元；2.8/20前借美金17.5萬元。利息以年息8%計。2019年12月底起，乙方需每月償還甲方本金美金5萬元，另加計利息。2020年6/30前償還完畢。甲方得指定乙方將歸還之本金及利息，匯至甲方銀行帳戶或甲方指定之第三方銀行帳戶。丙（即被告）、丁方（即阮氏紅娥）做為此次借款的保證人，若未來乙方無法依約如期償還債務時，丙、丁方需承擔所有乙方對甲方的債務。」等語（見本院卷第20頁）；另借款協議書之補充協議第1條第1項約定：「關於【借款協議書】中第一筆匯款，即甲方於2019年8月3日所匯給乙方的等值美金175,000元之款項，原為甲方貸予乙方之借款。後經甲、乙、丙、丁四方協商並同意，將此筆款項性質由【甲方貸予乙方之借款】變更為【甲方投資乙方之投資款項】。」等語（見本院卷第23頁）。準此，兩造確有約定由原告共計貸與系爭公司35萬元，借款利息按週年利率8%計付，系爭公司自108年12月底起至109年6月30日止，每月須償還5萬元本息，嗣就其中17萬5,000元轉為系爭股份投資款，僅餘17萬5,000元為借款，且現清償期均已屆至。原告依約可向系爭公司請求清償借款17萬5,000元，及如附表編號2至5所示之利息無疑。
⒉、又按「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。」，民法第301條定有明文。此之所謂債務承擔，乃係指第三人與債務人所為以移轉債務為標的之契約而言（最高法院84年度台上字第1176號判決意旨參照）；即不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形（最高法院111年度台上字第2576號判決意旨參照）。另按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」，民法第739條規定甚明。此所謂保證債務，係於他人不履行債務時，由其代負履行責任之從債務，附隨於主債務而成立，惟其與主債務係屬各別之債務（最高法院95年度台上字第812號判決意旨參照）。本件原告雖先位主張依系爭借款契約第1條第5項之約定，被告於系爭公司未依約償還債務時，已同意為債務承擔，成為借款契約之主債務人云云，惟參上開約定文句內容，已載明「被告做為此次借款的保證人」之意旨，並言明若未來系爭公司無法如期償還債務時，被告需清償該借款債務，核其約定性質，顯與前開民法第739條「普通保證契約」之意涵相同，要非債務承擔性質，自應認兩造間係成立一般保證契約，即以原告之備位主張為可採。
⒊、復按民法第745條規定「保證人於債權人未就主債務人之財產
強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」，學說上
稱為先訴抗辯權或檢索抗辯權。然若保證人未到場為先訴抗
辯時，實務上認為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附
條件之判決【司法院（74）廳民一字第302號函民事法律問
題研究第4輯第120頁參照】。足見主債務人不履行（即對主
債務人之財產強制執行而無效果），非僅屬抗辯權，更為保
證債務之本質特性，應屬對保證人行使請求權之要件。是以
，債權人未能證明曾對主債務人之財產強制執行無效果，或
目前已發現主債務人之財產不足清償債權，或主債務人受破
產宣告以前，不得令保證人負代償債務（民法第746條規定
參照）。經查，本件系爭公司為借款人，被告為借款債務之
一般保證人，則被告固未到場為先訴抗辯，然原告僅提出其
與系爭公司間其他消費借貸關係之還款協議書（見本院卷第
175-178頁），並主張系爭公司顯亦無法清償本件債務云云
，難認難其就系爭公司已顯不足清償本件借款債務為充分舉
證。惟被告一般保證人之給付義務並未消滅，是揆諸前開說
明，應由本院於原告聲明之範圍內，為附條件之判決。
⒋、從而，原告依系爭借款契約第1條、一般保證人之法律關係，
請求被告就系爭公司積欠之借款債務17萬5,000元及如附表
編號2至5所示利息負清償之責，於原告就系爭公司之財產強
制執行無效果或不足額部分，為有理由，應由被告就該金額
或不足額部分給付之。原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第4條第3項、系爭承諾書第4
條第3項及系爭補充協議第2條第2項約定，請求被告給付60
萬元及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率10%計算
之利息，暨依系爭借款契約第1條約定、一般保證人之法律
關係，請求被告於原告以17萬5,000元及自附表編號2至5利
息起算日欄所示之日起至清償日止，均按週年利率8%計算之
利息，就系爭公司之財產強制執行無效果或不足額時，就該
金額或不足額部分給付之，為有理由，應予准許。又因本院
命被告所為之給付與原告之聲明非全一致，原告聲明尚非全
有理由，應由本院將原告其餘之訴駁回（司法院74年廳民一
字第302號、第774號函覆研究意見可資參照）。
六、再按假執行者，乃對於未確定之判決亦賦予執行力，以顧及
勝訴當事人之權益，故得宣告假執行之判決，應以該勝訴判
決，其性質上適合於判決確定前先為強制執行者為限。查就
本判決第1項所命給付，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假
執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
，併准許之；惟就本判決第2項所命給付，原告之請求固屬
有理，然同時亦附有民法第745條規定之條件，該條件是否
成就尚不確定，於該條件成就前，原告亦無先為強制執行之
權利，其性質即不適於宣告假執行，爰將原告該部分假執行
之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件原告請求非全然無理，僅因被告就系爭公司所負債務係
負一般保證之法律關係，於原告對系爭公司之財產強制執行
無結果前，對原告尚得拒絕清償，惟若原告執行無結果時，
仍應付清償之責，而由本院依職權為附條件之判決而已。是
經斟酌兩造關於本件訴訟標的勝敗之利益，本院認為僅由一
造負擔本件訴訟費用，並無不公，爰依民事訴訟法第79條規
定，命被告負擔本件全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 林怡秀
附表（金額：美金/日期：民國）
編號 請求金額 計息起算日 約定利率 1 60萬元 111年9月20日 週年利率10% 2 5萬元 109年1月1日 週年利率8% 3 5萬元 109年2月1日 4 5萬元 109年3月1日 5 2萬5,000元 109年4月1日
, 台灣公司情報網