臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第3719號
原 告 林數凉
訴訟代理人 陳智義律師（法扶律師）
被 告 汪暐倫
黃俊發
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有
明文。
二、本件原告主張：被告就原告之子即訴外人楊坤龍出售「層峰
生基園區」之靈骨塔使用權交易一事，共同詐騙原告，致原
告陷於錯誤，而於民國112、113年間先後交付共新臺幣86萬
2,390元予被告，受有損害，為此本於共同侵權行為之法律
關係，依民法第184條及第185條規定，請求被告就原告所受
上開損害，負連帶損害賠償責任等語。核係本於侵權行為之
法律關係有所請求而涉訟，且為民事訴訟法第53條第1款之
共同訴訟類型。查：
㈠雖被告汪暐倫住所位於臺北市松山區、被告黃俊發住所位於
臺南市安南區；但依民事訴訟法第20條但書規定，在該法第
53條第1款、第2款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第4
條至第19條特別審判籍下，則被告住所所在地法院此時對之
無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。
㈡次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事
訴訟法第15條第1項所明定者。此所指「因侵權行為涉訟者
」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又：
⒈所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地
皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最
高法院56年台抗字第369號判決先例）。惟參諸上開條文之
立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而
非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其
一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結
果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有
直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免
一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛
指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張
管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。
⒉是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所
謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之
原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行
為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審
判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移轉管轄。
⒊如前所述，本件原告係本於共同侵權行為之法律關係起訴請
求，有民事訴訟法第15條特別審判籍規定適用。又原告主張
被告係藉由LINE通訊軟體以各種話術說服原告交付上開金錢
，且原告係自其在上海商業儲蓄銀行三重分行開立之存款帳
戶轉帳匯款予被告等情，業據其提出存摺、LINE通訊軟體對
話內容為證（本院卷第19至37頁、第43至48頁）。再酌以原
告住所位於新北市永和區，此為其生活中心地：另被告對原
告所涉刑事詐欺案件，現已由新北地方檢察署偵查中，亦經
原告陳述明確（本院卷第11頁）。是以，應認新北市永和區
、三重區為本件侵權行為地之一部；因被告住所所在地不在
同一法院，依民事訴訟法第20條但書之規定，自應由共同管
轄法院即臺灣新北地方法院管轄。
三、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件
移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 周筱祺