臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第3598號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
被 告 邱奕榮
居臺中市○○區○○○○路000號0樓 之0
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。第
24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定
用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於
為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均
為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第2
8條第2項亦定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為
法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟
而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，
均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之
債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契
約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上
幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須
遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應
訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱
勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程
度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明
文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此
爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不
影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商
人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理
此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被
」原則定管轄法院。
二、查原告據以起訴請求之信用卡約定條款、花旗銀行信用卡約
定條款、滿福貸個人信用貸款約定書條款固約定：立約人（
即被告）因本約定致涉訴訟時，合意以本院為第一審管轄法
院等語（見本院卷第25、31頁），惟被告現住所係在臺中市
南屯區，有被告戶籍個人基本資料查詢在卷可稽（不公開卷
）。被告並於114年6月12日具狀向本院聲請移轉管轄（本院
卷第71頁），茲審酌原告係屬法人，該信用卡約定條款及個
人信用貸款約定書乃屬預定用於同類契約之定型化契約，個
別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利
，本件倘由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平
。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，遠赴本院應訴
，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況
下，或須因此放棄應訴之機會，反觀原告為頗具規模之金融
公司，在各地均有營業處所，至臺灣臺中地方法院應訴，無
論在組織及人員編制上，難認有何重大不便。依首揭條文及
說明，為保護經濟上弱勢之被告，本件應排除合意管轄條款
之適用，而應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄
法院。從而，被告聲請將本件移送於其住所地之法院即臺灣
臺中地方法院管轄，核與首揭民事訴訟法之規定相符，應予
准許，爰將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 李易融