臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3222號
原 告 溫斯企
訴訟代理人 張智程律師
被 告 楊祖禹
賴郁駿 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1328號）移送前
來，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)200萬元，及均自民國112
年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以20萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告賴郁駿在監，具狀陳明無意願到庭，有意見表在卷
可參（本院卷第125頁）；而被告楊祖禹經合法通知，二人
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊祖禹（暱稱「小禹」、「小雨」、「周星
星」、「歐力給」、「禹」）、被告賴郁駿（暱稱「貳」）
基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上，以實施詐術為手
段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案
詐欺集團），其中被告楊祖禹負責「收水」及層轉本案詐欺
集團之詐欺款項；被告賴郁駿負責「做水」，彙整人頭帳戶
資料。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間、手
法，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款至第一層帳
戶，嗣經詐欺集團成員層轉至第二層帳戶後，再予以提領，
轉為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之
本質、來源及去向。被告之行為致原告受有財產上之損害，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告楊祖禹未於言詞辯論期日到場，提出陳報狀稱：本件刑 事部分現繫屬於臺灣高等法院審理中，其願意於該案中自動 繳交不法所得20萬元，請考量伊目前打零工每月薪資約3萬 元，尚需扶養小孩情形，酌減請求等語。
三、被告賴郁駿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實 ，經本院112年度訴字第1057號刑事判決認定在案(本院卷第 13至87頁)，並認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（本院卷第33頁）；被告均已於相當時期受合法之通 知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告所為 主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自 認，據上堪認原告之主張為實。是被告不法侵害原告之財產 權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日（附民 卷第71、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林姿儀附表：
時間 詐欺手法 匯款日期 金額 第一層帳戶 111年8月某日、時 詐騙集團成員於line加原告進「飆股領航」，並慫恿渠加入對沖基金投資網站「Metatrader4」，佯稱在網站操作即可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年11月10日下午1時30分 200萬元 000-0000000000000000 (戶名：任中堅)