臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3042號
原 告 謝鳳英
被 告 陳智聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第456號
），本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年
十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年3月間起，加入真實姓名年籍不
詳、暱稱「一笑傾城」、黃丞瑋等3人以上組成之詐欺集團
，由黃丞瑋擔任面交車手，負責持假冒員工證件與被害人面
交拿取贓款、被告擔任收水，並約定被告可取得收款金額一
定比例做為報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先
由詐欺集團成員於111年12月13日聯繫原告，佯稱可透過LIN
E群組「盈利VIP」賺錢等語，致原告陷於錯誤，於112年3月
20日12時50分許，在臺北市○○區○○路000巷0號附近，交付新
臺幣（下同）165萬元予配戴假證件（姓名「王重翼」）之
黃丞瑋，復由黃丞瑋依「一笑傾城」指示，隨即於同日13時
20分許，在臺北市○○區○○路00號加油站公廁內，交付上揭現
金予被告；末由被告依「一笑傾城」指示，交付予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員得手，致原告受有損害165萬元。
爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付
原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意
旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數
人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足
成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意
旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條復有明文。
㈡經查，原告主張遭被告及所屬詐欺集團共同不法詐欺而受有
損害之事實，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書
、景福派出所受(處)理案件證明單、調查筆錄、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡訊截圖、現場照片、匯款申請
書、收據等件在卷可憑（見本院卷第23-52頁），而被告犯3
人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審訴字第1
989號判決判處有期徒刑1年8月在案，嗣經本院依職權調取
前開刑事案件電子卷證查核無訛。被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，
堪認原告之主張為真實。是被告與詐欺集團成員共同詐取原
告金錢，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有
財產上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，
而依前開規定，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人
或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償
，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付165萬元，於法
有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於
未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本係於113年10月4日寄存送達被告（見審附民卷第7頁）
，於113年10月14日發生送達效力，揆諸上開說明，被告自
收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起即應負遲延責任，則
原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付165萬
元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以
准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃文芳