臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2727號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 任珮瑜
被 告 詹雅淇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟肆佰零柒元，及自民國一一三
年十月十四日起至清償日止，按年息百分之七點七九計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬柒仟肆佰零柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽立滙豐（台灣）商業銀行個人
信用貸款約定書第17條約定合意以本院為第一審管轄法院（
卷20頁），本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年1月10日向原告借款新臺幣（下
同）112萬元，約定借款期間自112年1月13日起至119年1月1
3日止，利息則按原告每季調整之優利型房貸指標利率加年
息6.56％計算。詎被告至113年10月13日止尚積欠90萬7,407
元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部
到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，
並聲明如主文所示。
三、被告則以：承認原告的請求有理由。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 臺上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之事實，業據 提出與其所述相符之滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款申 請書暨約定書、電腦應收帳務明細（卷第13-22頁）為憑， 而被告到庭表示承認原告請求訴訟標的有理由等語（卷第44
頁），揆諸前揭規定與說明，即應本於該認諾為被告敗訴之 判決。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 吳華瑋