臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2640號
原 告 葉珊娥
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠被告持台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年執字第20600
號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，於民
國113年10月14日，向本院聲請對訴外人即債務人葉維銘之
財產聲請強制執行，業經本院以114年度司執字第19904號清
償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序
（下稱系爭執行程序）受理中，並扣得葉維銘對於第三人南
山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）、新光
人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）之人壽保
險契約（下稱系爭保險契約）。就新光人壽保險契約部分，
葉維銘並非系爭保險契約出面訂約者，亦非缴納保費者，僅
係被借名人，系爭執行程序違法，侵害原告之財產權。
⒈新光人壽新光年年如意终身壽險保單號碼為如意字第
T000000-0號 ，非葉維銘投保，保費亦非葉維銘缴納。
⒉於76年間，葉維銘服國民義務兵，退伍後參加大學聯考，半
工半讀，無能力投保及繳納保費。該保單係其母葉陳香所投
保，保費由葉陳香繳納，之後其姊即原告繼績繳款至繳費期
滿。且該保單之受益人為葉陳香，於101年7月2日，葉陳香
身故，葉維銘變更生存及身故受益人為原告。
㈡南山人壽保險部分，葉維銘非要保人。為此，依強制執行法
第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，
並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告持系爭債權憑證為執行名義，於113年10月1
4日，向本院聲請對葉維銘之財產聲請強制執行，扣得南山
人壽保險公司、新光人壽保險公司之保單（下稱系爭保單）
。惟系爭保單之要保人係葉維銘，並非原告。故原告就系爭
保單無足排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴自屬
無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。再所謂就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權
、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630
號判決要旨參照）。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保
障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，
俾使其得依據執行名義，聲請執行法院使用強制手段，對債
務人之財產為執行，以實現其債權。於人壽保險，要保人因
採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（
下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金，即人身保險
業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，
並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第1l
條規定參照）。保單價值準備金係要保人應有保單價值之計
算基準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值
，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保
險法規定請求返還或予以運用，享有將保單價值轉化為金錢
給付之權利，故保單價值實質上乃歸屬要保人，要保人基於
壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財
產權，得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之
保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成
換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院l08
年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。
㈡經查，參照卷附新光年年如意終身壽險保險單影本已載明葉
維銘為要保人（見本院卷第11頁），葉維銘既為系爭保單之
要保人，揆諸前開說明，系爭保單之保單價值準備金自當歸
屬葉維銘所有，而為其基於系爭保單所具有向新光人壽保險
公司請求返還或運用該保單價值之權利，乃葉維銘之財產權
，得為系爭執行事件之執行標的，縱認原告主張系爭保單之
保險費均為其所繳納，且為系爭保單之受益人等語屬實，然
該保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計
算後累積形成保單價值，已轉化為葉維銘所享有將保單價值
轉化為金錢給付之權利，無論實際繳納保險費者是否為葉維
銘，均無礙於系爭保單之保單價值屬葉維銘所有財產權之認
定，是系爭執行事件自得就系爭保單為強制執行。原告復未
舉證證明其就系爭保單究有何強制執行法第15條所定之「足
以排除強制執行之權利」，基前，原告非基於系爭保單而得
享有財產權之人，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷對
系爭保單之強制執行程序，要屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執
行事件對系爭保單所為之強制執行程序，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網