臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2542號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 吳佩蓉
被 告 新銳動能有限公司
兼法定代理
人 莊評州
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,150,000元 。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。依兩造間簽立之授信往來契約（下稱系爭契約）一般條
款第9條之約定（見本院卷第17頁），兩造約定以本院為第
一審管轄法院，故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合
先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：緣被告新銳動能有限公司（下稱新銳動能公
司）邀同被告莊評州為連帶保證人，於民國111年5月18日，
與原告簽立系爭契約。依系爭契約一般條款第3條之約定，
被告新銳動能公司簽立動用申請書，借款金額分別為新台幣
（下同）5,000,000元、3,453,290元、5,952,892元、
593,818元。詎被告新銳動能公司未依約繳納本息，依系爭
契約一般條款第6條第1項第1款、第19款之約定：任何一宗
債務不依約清償本金時、任何一宗債務不依約付息時，全部
債務應視為到期。因原告迄今仍有本金3,754,213元及其利
息、違約金未清償，原告僅就其中一部即本金2,150,000元
為請求。被告莊評州為系爭契約之連帶保證人，依約自應負
連帶償還責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、 動用申請書、放款帳卡影本各1份為證（見本院卷第15至34 頁），而被告新銳動能公司、莊評州非經公示送達，已合法 送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意 見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張， 自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條 第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所 揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（ 最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是被告新銳 動能公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠 如主文第1項所示之本金迄未清償，揆諸上開法律規定，被 告新銳動能公司應負清償責任。被告莊評州為前開借款之連 帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。 ㈢綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網