臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2236號
原 告 劉紀彥
被 告 温浚佑
上列當事人間因詐欺等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件（113年度審附民字第2667號），經本院刑事庭裁
定移送本院，本院於中華民國114年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣98萬3000元，及自民國113年9月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣9萬8000元供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣98萬3000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人高啓洋、陳禹諴及其他詐欺集團成
員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由被告依指示將訴外
人羅翊軒於民國111年6月5日交出之中國信託商業銀行帳號0
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料交與詐欺集團其
他成員；再由詐欺集團成員於111年7月間電聯伊稱：因涉洗
錢須將名下帳戶內款項匯至指定帳戶配合調查云云，而施以
詐術，致伊陷於錯誤，依指示於111年7月20日將新臺幣（下
同）98萬3000元匯入系爭帳戶；上開受騙款項匯入帳戶後，
復由詐欺集團成員提領（/匯出）款項，藉此方式製造金流
斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償98萬3000元等語。並聲明：㈠
被告應給付原告98萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張前揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，致伊受騙匯款之事實，業經本院以113年度審訴字
第1591號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有
罪確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第13至28頁），
並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。本件被告
犯三人以上共同詐欺取財等罪，致原告受有損害，且犯罪行
為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告
之行為自係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應成
立故意侵權行為，是原告請求被告賠償其所受損害98萬3000
元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付98萬
3000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起（見審
附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依聲請宣告假執行
，並依職權宣告得免為假執行，且分別酌定相當之擔保金額
宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 蔡沂倢