臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2175號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林志淵
被 告 王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年5月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理人）應於管
理被繼承人謝彥騰之遺產範圍內給付原告新臺幣五十一萬七
千九百二十七元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理
人）於管理被繼承人謝彥騰之遺產範圍內負擔。
三、本判決於原告以新臺幣十七萬三千元為被告供擔保後，得假
執行；但被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理人
）如以新臺幣五十一萬七千九百二十七元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查：本件原告與被繼承人謝彥騰同意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用
貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款」第10條
在卷可稽（分見本院卷第25頁、第41頁），是本院就本件訴
訟應有管轄權。
二、被繼承人謝彥騰於民國111年12月5日死亡，被繼承人謝彥騰
之繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，
前經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度司繼字
第142號民事裁定選任王耀星律師為謝彥騰之遺產管理人，
此有原告提出上開裁定在卷可稽，並有本院依職權查詢核閱
無訛（見本院卷第53頁、第57-58頁），是原告以被繼承人
謝彥騰之遺產管理人王耀星律師為本件被告，核無不合。
三、被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理人）經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人謝彥騰於110年6月20日經由電子授權驗證（IP資訊
：101.9.253.80），線上申辦向原告申請信用貸款，並於11
0年6月28日向原告借得新臺幣（下同）10萬元，約定借款期
間自110年6月28日起至113年6月28日止，共分36期，利息按
中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利
率1%計算，違約時為1.845%（計算式：0.845%+1%=1.845%）
，並自實際撥貸日起，前6期為寬限期按期付息，寬限期屆
滿後，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，另前12期利
息由勞動部依紓困專案進行補貼，若第1年第7期至第12期內
，連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止利息
補貼，且仍應依約清償剩餘本金。詎被繼承人謝彥騰未再依
約繳納本息，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定
即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被繼承人謝彥騰有
部分還款經抵充後，迄今尚積欠6萬3558元，及如附表編號1
所示之利息未清償。
㈡被繼承人謝彥騰另於111年6月1日經由電子授權驗證（IP資訊
：36.239.103.217），線上申辦向原告申請信用貸款，並於
111年6月13日向原告借得47萬元，約定借款期間自111年6月
13日起至118年6月13日止，共分84期，利息採機動利率計付
。詎被繼承人謝彥騰未再依約繳納本息，依信貸契約「參、
共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全
部到期，迄今尚積欠45萬4369元，及如附表編號2所示之利
息未清償。
㈢被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理人）應於管
理被繼承人謝彥騰之遺產範圍內，就上開債務負清償之責。
爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：1.被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理
人）應於管理被繼承人謝彥騰之遺產範圍內給付原告51萬79
27元，及如附表所示之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理人）經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信
用貸款申請書（勞工紓困貸款）、中國信託個人信用貸款約
定書（勞工紓困貸款）、撥款通知內容異動紀錄、郵政儲金
利率表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、中國
信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、
產品利率查詢、繳款計算式及嘉義地院113年度司繼字第142
號公告等為證（見本院卷第19-53頁），核與其所述相符，
被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之遺產管理人）已於相
當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借
貸之法律關係，請求被告王耀星律師（即被繼承人謝彥騰之
遺產管理人）於管理被繼承人謝彥騰之遺產範圍內給付如主
文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當之擔保金額，宣告被告王耀星律師（即被繼承人謝
彥騰之遺產管理人）為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 楊淯琳
附表：
編號 產品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年利率 （%） 利息請求期間 1 小額信貸 6萬3558元 6萬3558元 1.845 自民國111年11月28日起至清償日止 2 小額信貸 45萬4369元 45萬4369元 15.93 自民國111年11月14日起至清償日止 合計 51萬7927元 51萬7927元