臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2042號
原 告 李易駿
被 告 莊志強
上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（113年度審訴字第1998
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度
審附民字第2595號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
114年6月11日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百十三年十月十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行
，但被告以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年10月中旬加入通訊軟體tel
egram暱稱「QQ財2.0」所屬之詐欺集團，擔任車手一職。該
詐欺集團成員於臉書投放投資廣告，見伊點擊該廣告，而加
入其等設立通訊軟體LINE帳號好友後，即自112年10月底起
，以佯稱可投資獲利云云，伊因此陷於錯誤，遂依指示於11
2年12月1日9時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，面
交新臺幣（下同）58萬元予依詐騙集團成員指示前往、化名
為「王信中」之被告。被告隨即依指示將所得款項置於面交
地點附近之草叢內，由該詐欺集團成員前往收取，致伊受有
財產上損害58萬元，爰依民法第184條第1項後段、第2項規
定，請求被告如數賠付等語，並聲明：㈠被告應給付原告58
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊只有領到報酬1、2萬元，要求全額賠償並不合
理等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第62頁）：
㈠被告於112年10月中旬加入telegram暱稱「QQ財2.0」所屬詐
欺集團，擔任車手一職。
㈡原告依詐騙集團指示於112年12月1日9時45分許在臺北市○○區
○○○路0段00號前，面交58萬元予依「QQ財2.0」指示前往、
化名「王信中」之被告，被告隨即依「QQ財2.0」指示將所
得款項置於面交地點附近之草叢內，由該詐欺集團成員前往
收取。
㈢被告因前開擔任車手之行為，經本院以113年度審訴字第1998
號刑事判決有罪確定在案。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1
項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張遭詐騙58萬元，被告因擔任詐欺集團之車手
，依指示向原告取得款項後，放置於指定地點交由詐騙集團
成員收取，經本院以113年度審訴字第1998號刑事判決判處
罪刑確定等情，業經被告所不爭執，復有前開刑事案件電子
卷證可資為憑（見本院證物袋），自堪信為真實，則被告係
以前開違反善良風俗之方法加損害於原告一節，亦堪以認定
。至於被告雖以前詞置辯，然其收受原告所交付之58萬元，
並放置指定地點令詐騙集團成員取款得手，其行為不僅與原
告所受損害間具有直接因果關係，且與該詐騙集團成員相互
分工利用彼此行為詐欺原告，揆諸前開說明，被告自應與該
詐騙集團成員就全部發生之結果，對原告所受損害連帶負賠
償之責任，不因其實際上所受報酬金額而有不同，原告亦得
對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害。故
原告請求被告賠付58萬元，應屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於
113年10月18日送達於被告（見本院113年度審附民字第2595
號卷第17頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段規定，請求被告
給付58萬元，以及自113年10月19日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。至於其另主張依民法
第184條第2項規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明
。
六、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人
起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲
請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被
害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事
訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分
之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用
前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳
明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條
第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣
告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林霈恩