臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1834號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被 告 趙偉翔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95萬9,358元，及其中新臺幣74萬5,818元
自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率8.7%計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後得假執行；
但被告以新臺幣95萬9,358元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，
有原告提出之信用貸款契約書（下稱系爭契約書）第15條可
憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合
先敘明。
二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告經由信用卡資料認證方式（IP位址：42.73.
206.145），向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，約定自民
國108年1月31日起至115年1月30日止，按月分84期攤還本息
，利息自借款撥付日起，以固定利率年息1.58%計算，自第4
個月起，改按原告之指數型房貸基準利率加年息8.93%計算
。嗣兩造於109年10月16日簽訂增補契約，將利息自109年10
月21日起，改按原告之指數型房貸基準利率加年息6.99%（1
13年7月5日起指數型房貸基準利率為1.71%，加6.99%後，利
息利率為年利率8.7%）機動計算。詎被告僅攤還本息至108
年1月31日止，其後辦理債務延展7次並簽訂增補契約，延展
至113年6月29日，並將借款期限變更為118年7月30日，其後
即未依約繳款，依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限
利益，債務視為全部到期，尚積欠95萬9,358元（其中本金7
4萬5,818元、緩繳利息21萬3,540元），及其中74萬5,818元
自113年7月30日起至清償日止，按週年利率8.7%計算之利息
。爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如
主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約書、增補契約書8份、客戶放款交易明細表、原告台幣 放款利率查詢表等件（見本院卷第9至33頁）為證。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答 辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項規 定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依系爭契 約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及 利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 蔡庭復