臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1108號
原 告 皇家遊騎兵保全股份有限公司
克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司
共 同
法定代理人 熊玲玲
共 同
訴訟代理人 鄭恒
被 告 台北晶麒社區管理委員會
法定代理人 宋友仁
訴訟代理人 陳又新律師
林怡婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告皇家遊騎兵保全股份有限公司（下稱皇家遊
騎兵保全公司）、克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限
公司（下稱克莉絲汀管理維護公司）於民國112年9月間與被
告分別簽訂駐衛保全服務定型化契約（下稱系爭保全契約）
、公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約（下稱系爭
管理維護契約），約定保全期間自112年9月30日至113年9月
30日止，按月給付保全費用新臺幣（下同）46萬7,775元；
約定管理維護期間自112年10月1日至113年9月30日止，按月
給付管理服務費用42萬9,450元。詎被告於113年7月15日函
知原告，將於113年8月31日終止系爭保全契約、系爭管理維
護契約。而被告提前終止兩造間合約為於不利於原告之時期
終止契約，屬不當終止契約行為，侵害原告商譽，造成原告
皇家遊騎兵保全公司受有46萬7,775元之損害、原告克莉絲
汀管理維護公司受有42萬9,450元之損害等語。爰依系爭保
全契約第14條第1項第2款、系爭管理維護契約第12條第1項
第2款約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告皇
家遊騎兵保全公司46萬7,775元，及自起訴狀送達被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告克
莉絲汀管理維護公司42萬9,450元，及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭保全契約第14條第1項第1款、系爭管理維護
契約第12條第1項第1款已約定契約可任意終止，而被告提前
1個月即於113年7月15日函知原告，將於113年8月31日終止
兩造間合約，合於上開契約約定，原告之商譽並未因此受損
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告皇家遊騎兵保全公司、克莉絲汀管理維護公司於
112年9月間與被告分別簽訂系爭保全契約、系爭管理維護契
約，約定保全期間自112年9月30日至113年9月30日止，按月
給付保全費用46萬7,775元；約定管理維護期間自112年10月
1日至113年9月30日止，按月給付管理服務費用42萬9,450元
等情，為兩造所不爭執，並有系爭保全契約、系爭管理維護
契約（見本院卷第21至57頁）可證，堪信為真實。
四、原告主張被告提前於113年8月31日終止系爭保全契約、系爭
管理維護契約，為於不利於原告之時期終止契約，屬不當終
止契約行為，侵害原告商譽，應依系爭保全契約第14條第1
項第2款、系爭管理維護契約第12條第1項第2款約定，賠償
原告皇家遊騎兵保全公司所受46萬7,775元之損害、原告克
莉絲汀管理維護公司所受42萬9,450元之損害等情，為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告提前於113
年8月31日終止系爭保全契約、系爭管理維護契約，為於不
利於原告之時期終止契約，屬不當終止契約行為，侵害原告
商譽等語。然查：
⒈系爭保全契約第14條第1項第2款約定：「甲（即被告）、
乙（即原告皇家遊騎兵保全公司）雙方於不利於他方之時
期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當
事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」（見本
院卷第29頁），系爭管理維護契約第12條第1項第2款約定
：「甲（即被告）、乙（即原告克莉絲汀管理維護公司）
雙方於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任
。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者
，不在此限。」（見本院卷第47頁），足見原告依系爭保
全契約第14條第1項第2款、系爭管理維護契約第12條第1
項第2款約定為上開請求，須被告係於不利於原告之時期
終止契約。
⒉然系爭保全契約第14條第1項第1款、系爭管理維護契約第1
2條第1項第1款均約定契約當事人得於1個月前以書面通知
他方後提前終止契約（見本院卷第29頁、第47頁），復觀
被告已於113年7月15日通知原告將於113年8月31日終止系
爭保全契約、系爭管理維護契約等情，有被告113年7月15
日函（見本院卷第67至69頁）可考，足認被告任意終止系
爭保全契約、系爭管理維護契約之行為均合於上開系爭保
全契約第14條第1項第1款、系爭管理維護契約第12條第1
項第1款之約定，原告復未就其主張被告係於不利於原告
之時期終止契約並有造成原告之商譽受損等節提出任何事
證，難認其前開主張可採。
㈡原告復主張依消費者保護法第12條第2項第2款規定，契約原
則上要雙方合意才能終止，被告刻意提前終止契約，造成原
告損害等語。然按消費者保護法第12條第2項第2款規定係就
定型化契約條款約定對消費者顯失公平之情形為規範，核與
原告是否因被告提前任意終止契約受損害無涉，況系爭保全
契約、系爭管理維護契約均為原告用於訂立同類契約所預先
擬定之契約條款，為原告所擬訂之定型化契約，原告自不得
以上開規定主張契約約定有何顯失公平，是原告前開主張實
屬無稽。
五、綜上所述，原告依系爭保全契約第14條第1項第2款、系爭管
理維護契約第12條第1項第2款約定，請求㈠被告應給付原告
皇家遊騎兵保全公司46萬7,775元，及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告
克莉絲汀管理維護公司42萬9,450元，及自起訴狀送達被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 蔡庭復
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網