臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1062號
原 告 蘇昱安
訴訟代理人 李岳洋律師
洪維駿律師
何勖愷律師
被 告 何雨霏
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十四年一月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人王董騏於民國107年7月4日結婚，
婚姻關係至今仍存續，被告竟與王董騏交往約2年，並於通
訊軟體稱王董騏為「北鼻」，頻繁傳送曖昧訊息互表愛意，
屢次私下約會，甚至使用王董騏之信用卡消費，原告直至11
2年10月始發現此事，被告與王董騏間已逾越一般男女正常
交友分際界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福，情節重大，令原告精神上受
創。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第
3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
98年度台上字第708號民事判決意旨參照）。準此，侵害配
偶權之行為，並不以配偶與他人通姦為限，倘配偶與他人存
有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常私情關係，且
其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞婚姻共
同生活之圓滿安全及幸福且情節重大者，被害配偶即得依上
開規定請求賠償非財產上之損害。
㈡經查，原告主張上開事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第7607號不起訴處分
書、被告與王董騏間LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第21
至23頁、第25至26頁），並經本院調閱上開臺北地檢署113
年度偵字第7607號偵查卷宗核閱無訛。足認被告確有與王董
騏交往，互相傳送曖昧訊息互表愛意以及屢次私下約會，被
告甚而使用王董騏所提供之信用卡消費，實非社會一般通念
朋友交遊之正常往來行為，被告所為已逾社會一般通念下配
偶所能容忍之範圍，足以破壞原告與王董騏間就婚姻共同生
活圓滿安全及幸福，以及互守誠實義務而建立之感情上確信
與歸屬，自係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，
且情節重大，堪認原告受有精神上之痛苦，則依上開說明，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因此所受非
財產上損害，洵屬有據。
㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參
照）。本院審酌被告於原告與王董騏婚姻關係存續期間，與
王董騏間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常私
情關係，致原告受有精神上痛苦，考量被告與王董騏間密切
交往之程度、侵權行為態樣、對原告造成精神上痛苦程度，
斟酌兩造之身分、地位（見本院卷第102頁、北檢113偵7607
卷第7頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可參（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金以7萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，
不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠
償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息
利率，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，而本件
起訴狀繕本於114年1月20日寄存送達予被告，有本院送達證
書在卷可參（見本院卷第45頁），則原告請求自起訴狀繕本
送達之翌日即114年1月31日（經10日即為000年0月00日生效
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、
第3項規定，請求被告給付7萬元，及自114年1月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依民法第
184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定准許原告請求
，則其就民法第184條第1項後段請求部分，即毋庸再予論斷
，附此敘明。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 林芯瑜