臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度衛字第3號
聲 請 人 000
相 對 人 臺北市政府
法定代理人 蔣萬安
上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊遭咖啡廳父親恐嚇，誘發身心疾病，老闆
娘高二時曾向我告白遭拒，咖啡廳父親可能不願破壞女兒辛
酸故事，致電伊手機大罵「幹你娘」、「我小弟很多」等語
，經多天休養、身心平穩，伊是中租控股的員工，休假已經
休完了，因這次住院流失工作的話，得不償失，爰依精神衛
生法第42條第3項規定聲請停止強制住院等語。
二、按嚴重病人，指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能
處理自己事務，經專科醫師診斷認定者，精神衛生法第3 條
第1 項第4 款定有明文。又111年12月14日修正後之強制住
院規定尚未施行，依修正前精神衛生法第41條第1 、2 、3
項規定：「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科
醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病
人，前往精神醫療機構辦理住院。」、「前項嚴重病人拒絕
接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精
神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市
）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，
強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。」、「前項強制鑑定結
果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕
接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表
，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，
向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達
嚴重病人及其保護人。」同法第42條第3項前段規定：「經
強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止強
制住院」。
三、經查，聲請人具躁鬱症病史，未規則治療，於中租公司擔任
業務及放貸工作，114年5月2日至公司附近咖啡店找舊識女
生A小姐告白，要求對方嫁給自己，對方拒絕，揚言殺死對
方然後自己也會去死，當時曾至中山醫學院附設醫院住院，
三天後個案要求出院，離院後於同年月17日又至咖啡店表示
可以未A小姐辦理借貸，A小姐要求聲請人離開，聲請人短暫
離開後又立即回咖啡店表示：「你這家店可以關一關了」等
語，同年月18日又至某店家向店主騷擾，對方投訴公司，主
管告知家人，聲請人即拿自己獲得之獎盃至公司找主管理論
、咆嘯，並砸水晶獎盃，並揚言：「我有躁鬱症傷人無罪」
，同年月20日在IG發文公開A小姐隱私，家人告知一定要就
醫，聲請人揚言：「如果一定要我吃藥我會吞藥自殺」，隨
即離家北上，於同年月23日至師大，先闖入閉門研討會議，
之後在圖書館彈鋼琴遭制止，校方報警送至急診，同年月23
日17時許自願住院，期間話多、語速快、意念飛躍，同年6
月3日表示已經與8家經紀公司簽約要發行表演內容，立刻要
出院，在病房裡以紙內褲纏繞雙手四處走動，提及「鄭南榕
自焚」、「如果不能出院不知道會發生甚麼事」，具有傷害
他人或自己之虞，經臺北市立聯合醫院指定二位精神專科醫
生陳柏妤、黃卓尹鑑定有全日住院治療之必要，而聲請人拒
絕接受，經臺北市立聯合醫院檢附相關文件，向衛生福利部
審查會提出強制住院申請，並經衛生福利部審查會許可強制
住院等情，業經本院調取聲請人同日聲請提審之本院114年
度家提字第15號卷核閱無訛，並有衛生福利部114年6月6日
衛部心精審字第1140260243號審查決定通知書、精神疾病嚴
重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、
精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病
嚴重病人強制住院保護人之意見書、暴力評估、病程紀錄等
件附於前開案卷可憑，核與前揭精神衛生法第41條第1項至
第3項規定相符。雖聲請人以前詞為由，請求停止強制住院
云云，然經本院於114年6月25日期日訊問臺北市立聯合醫院
陳柏妤醫師說明聲請人有無繼續住院之必要，據稱：聲請人
住院後躁鬱症有改善中，預計還需要治療2、3週再出院；這
段時間病情不穩定，有可能躁症會起來，也可能轉變成鬱症
，如果出院會造成聲請人不穩定等語等語，有本院該日訊問
筆錄在卷可參。是本院綜上各情，認聲請人因精神症狀而仍
有傷害他人或自己之虞，依法仍有繼續強制住院治療之必要
。從而，聲請人聲請停止強制住院，並無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 廖素芳