臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第7號
異 議 人 黃積聖
黃泓愷
黃昱愷
相 對 人 林天祥
上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所民國一一三
年十一月二十二日所為一一三年度存字第二八三三號許可相對人
清償提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按提存物以金錢、有價證券或其他動產為限；聲請提存應作
成提存書一式二份，連同提存物一併提交提存物保管機構，
如係清償提存，應附具提存通知書；提存書應記載下列事項
：㈠提存人為自然人者，其姓名、住所或居所及國民身分證
號碼；㈡有代理人者，其姓名、住所或居所；㈢提存物為金錢
者，其金額；㈣提存之原因事實；㈤清償提存者，應記載提存
物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營
業所；其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，
並應記載其對待給付之標的或所附之要件；㈦提存所之名稱
；㈧聲請提存之日期；提存物保管機構收到提存書，並收清
提存物後，應作成收據聯單，連同提存書送交該管法院提存
所；提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載
明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人；如係清償提
存，並應將提存通知書送達受取權人，提存法第六條第一項
、第八條第一項、第九條第一項、第十條第一項、第三項前
段定有明文。提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提
存書後，應就下列事項，審查其有無欠缺：㈠法院是否有管
轄權；㈡提存書狀，是否合於程式；㈢提存物性質是否適於提
存；㈣提存書記載及應提出之證明文件，是否完備；㈤有代理
人者，是否提出委任書；㈥提存人依本法第四條第四項規定
聲請提存時，是否以全體債權人為提存物之受取權人；前項
審查，由提存所佐理員報請提存所主任核定，提存法施行細
則第三條亦有明定。是提存乃債務人將其應為之給付，提存
於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為
，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序
，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規
定為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事
人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。
二、本件異議意旨略以：坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地
上、建號同段第一二四四號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段
○○○號建物（下稱本件建物），為異議人三人共有，權利範
圍各三分之一；異議人黃積聖前將本件建物出租予相對人，
詎相對人竟違反租賃契約在本件建物違法建置夾層致遭檢舉
，現由臺北市政府都市發展局臺北市建築管理工程處處理中
，黃積聖業以相對人違約為由終止與相對人間租賃契約，是
相對人提存租金與事實不符等語。
三、經查：
（一）相對人以其向異議人黃積聖承租本件建物，每月租金新臺
幣（下同）三萬五千元，應給付民國一一三年十月至十一
月之租金共七萬元，遭黃積聖拒收為原因，檢附現金七萬
元，於一一三年十一月二十二日以黃積聖為受取權人，向
本院提存所辦理清償提存，經本院提存所以本件提存事件
即一一三年度存字第二八三三號清償提存事件准予提存在
案，並以提存通知書通知異議人，此經本院查閱本件提存
事件卷附提存書、提存通知書審認屬實。
（二）相對人為自然人，黃積聖為本件建物之出租人，相對人檢
附國民身分證影本，在債權人即黃積聖所在地法院即本院
辦理清償提存，所提存為金錢，除作成提存書一式二份外
，並附具提存通知書，提存書詳載①提存人即相對人之姓
名、營業所、國民身分證統一編號，②所提存為金錢、金
額七萬元，③「提存原因及事實」欄記載：「提存人向受
取權人承租台北市○○區○○○路○段○○○號１Ｆ，應給付１１３年１０
月１四至１１３年１１月３０日租金，因受取權人拒收，依法辦理
提存（每月35,000元）」，④提存通知書上標明前述同一
提存原因及事實，⑤「受取權人姓名或名稱及住居所」記
載黃積聖之姓名、身分證統一編號及戶籍址， ⑥「清償提
存－對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」欄記
載「無」，⑦提存所名稱為本院提存所，⑧聲請提存日期為
一一三年十一月二十二日，參以租賃契約並非書面要式契
約，以形式上觀察，相對人之清償提存已符合首揭提存法
所定程序，提存金錢亦無不適於提存、毀損滅失之虞或提
存需費過鉅情事，本院提存所依施行細則第三條規定形式
審查後准予提存，於法自無不合。
（三）至異議人指本件建物為異議人三人共有，權利範圍各三分
之一，黃積聖業因相對人違反租賃契約在本件建物違法建
置夾層致遭檢舉由終止雙方間租賃契約，相對人提存租金
與事實不符云云，其中黃泓愷、黃昱愷僅係租賃標的物本
件建物之共有人，並非本件提存事件之受取權人，亦非本
件建物出租人，就本件提存事件並無利害關係可言，難謂
有異議權，至黃積聖固為受取權人，但其與相對人間租賃
契約存否、是否已經因相對人違約而經終止等節，為實體
事項，非提存所於清償提存事件准否提存時所能審究。
四、綜上所述，相對人於一一三年十一月二十二日辦理清償提存
，已符合提存法、提存法施行細則所定程式，提存所就黃積
聖與相對人間就本件建物之租賃契約關係是否已經終止等實
體事項，不負實質審查之義務，本院提存所形式審查後准予
提存，於法並無不合，黃泓愷、黃昱愷就本件提存事件並無
利害關係，並無異議權，異議意旨指本院提存所是項准予提
存之處分不當、為無理由。
據上論結，本件異議為無理由，依提存法第二十五條第一項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 民事第四庭 法 官 洪文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 王緯騏