臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第357號
聲 請 人 謝玲玫
相 對 人 林琬婕
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提
起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否
可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴
訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害
債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高
法院101年度台抗字第787號、106年度台抗字第690號民事裁
定意旨參照)。次按，強制執行法第15條規定之第三人異議
之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利
者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存
在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁
定意旨參照）。若執行標的係登記於執行債務人名下所有，
縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有
請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權
利（最高法院68年度台上字第3190號、108年台上字第2010
號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人與訴外人即債務人徐韻芬間本院114
年度司執助字第6395號返還買賣價金強制執行事件（下稱系
爭執行事件），其中執行標的物即門牌號碼台北市○○區○○路
0段000巷000號14樓房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地）
，實為伊所有，相對人卻誤為徐韻芬所有，伊已提起第三人
異議之訴請求撤銷就系爭房地之強制執行程序，系爭房地一
旦遭拍賣勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保聲請停止執
行等語。
三、經查：
㈠本件相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴
字第1598號判決正本及同院114年度存字第232號提存書影本
為執行名義，向士林地院民事執行處聲請對徐韻芬強制執行
，經士林地院以114年度司執字第26656號返還買賣價金等強
制執行事件受理；又系爭房地位於本院管轄區內，士林地院
囑託本院執行，經本院以系爭執行事件受理，嗣聲請人對系
爭執行事件提起第三人異議之訴，由本院以114年度訴字第4
012號受理（下稱系爭第三人異議之訴）等情，業據本院調
取系爭第三人異議之訴、系爭執行事件卷宗核閱屬實。
㈡聲請人於系爭第三人異議之訴事件起訴主張略以：系爭執行
房地實質上為聲請人所有，相對人卻誤為徐韻芬所有，聲請
人已另行起訴在案（案列本院113年度重訴字第1067號所有
權移轉登記事件）等語，此經本院調取系爭第三人異議之訴
卷宗核閱所附起訴狀無訛。然以聲請人主張之事實縱令為真
，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人亦僅得請求徐韻芬移
轉系爭房地之登記名義，該權利性質屬於債權，並非足以排
除強制執行之權利，是聲請人所提第三人異議之訴，於形式
上觀之尚無從得任何有利聲請人之心證而顯無理由。再者，
本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭執行事件之執行程序
，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，
不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨
有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，是聲請人本
件停止執行之聲請，於法未合，為無理由，自應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 李文友