停止執行
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,114年度,343號
TPDV,114,聲,343,20250626,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第343號
聲 請 人 秦瑋瑛
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 宮文萍
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次
按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2項亦有明文。倘強制執行程序業已終
結，即無停止強制執行之實益，法院自無依上開規定裁定停
止強制執行之必要。
二、聲請意旨略以：相對人前以本院85年度執字第7565號債權憑
證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義為本院84年度票字第
468號本票裁定）及債權讓與證明書，聲請本院以113年度司
執字第163524號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件
）對聲請人為強制執行，另囑託臺灣士林地方法院（下稱士
林地院）對聲請人核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人
財團法人中國文化大學（下稱文化大學）之薪資債權，惟士
林地院早於民國104年7月8日即核發移轉命令，將聲請人之
薪資債權移轉於相對人，迄今尚未失效。又系爭債權憑證之
本票，實係遭第三人蘇山碩假冒聲請人名義所簽發，聲請人
業以本票係偽造為由，提起確認本票債權不存在暨債務人異
議之訴，倘不停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人將
受難於回復執行前狀態之危險，爰依非訟事件法第195條第3
項及強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行等語。
三、經查：
　⒈相對人持系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以系爭執行事
件對聲請人強制執行，並經本院囑託士林地院執行聲請人於
文化大學之各項勞務報酬，經士林地院以113年度司執助字
第15079號給付票款強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件
）受理，並於113年8月12日核發扣押命令（下稱113年8月12
日扣押命令），禁止聲請人收取對文化大學之薪資債權、執
行業務所得、承攬業務所得債權或為其他處分，系爭執行事
件之程序程序已終結，系爭囑託執行事件則因相對人前持同
一執行名義對聲請人之薪資債權聲請強制執行，業經士林地
院於104年7月8日核發士院俊104司執祥字第30521號移轉命
令（下稱104年7月8日移轉命令），該移轉命令尚未失效，
故不予重複執行，而於113年9月17日以士院鳴113司執助祥
字第15079號執行命令（下稱113年9月17日執行命令）撤銷
上開113年8月12日扣押命令，系爭囑託執行事件已受託執行
完畢等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、系爭囑託執
行事件卷宗核閱屬實，並有士林地院113年9月17日執行命令
在卷可稽。是系爭執行事件及系爭囑託執行事件均已執行終
結，即無停止執行之必要。
　⒉至聲請人對文化大學之薪資債權現仍遭士林地院執行扣薪一
節，係因士林地院早於另案執行事件即士林地院104年度司
執字第30521號執行事件（下稱士林地院104年執行事件）核
發104年7月8日移轉命令所致，業如前述，故顯與系爭執行
事件及系爭囑託執行事件無涉，聲請人聲請停止執行系爭執
行事件、囑託執行事件，於法未合，應予駁回。又本院並非
兩造間士林地院104年執行事件之執行法院，縱聲請人欲就
士林地院104年執行事件訴請撤銷強制執行程序、聲請停止
強制執行程序，依強制執行法第14條第1項、第2項及第18條
第2項規定，本院亦無管轄權，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓