臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第58號
上 訴 人 李定陸
訴訟代理人 陳宏銘律師
複代理人 王奕仁律師
被上訴人 韓非諭
宋皓恩
共 同
訴訟代理人 陳仲豪律師
呂浥頡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月6日
本院臺北簡易庭112年度北簡字第8340號第一審判決提起上訴，
本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為臺北市政府消防局所屬公務人員，
於民國110年6月20日凌晨1時許接獲通報至上訴人母親李董
秀清位於臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號4樓住處，卻未
對李董秀清進行急救，致李董秀清因未為急救處置或送醫而
死亡，被上訴人顯有怠忽職守之侵權行為；且被上訴人知悉
上訴人之行動電話號碼，竟未致電上訴人詢問是否須進行急
救，剝奪家屬爭取急救權利，侵害上訴人之知情權，亦造成
上訴人喪失至親而身心痛苦，侵害上訴人之精神健康權。又
「OHCA」是患者到醫院前心肺功能停止，並不代表被宣告死
亡，且患者無呼吸，不代表患者身體僵硬，亦不等於死亡，
如被上訴人能儘早為李董秀清實施CPR、AED、ACLS等急救及
整合性復甦後照護，救活機率相當高，卻因疏忽未急救，致
李董秀清死亡，兩者間自有相當因果關係，上訴人因此受到
莫大精神折磨與打擊，是被上訴人應連帶給付上訴人精神慰
撫金新臺幣（下同）60萬元。爰依民法第185條、第186條、
第194條、國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項規定，求
為擇一命被上訴人連帶給付60萬元之判決。
二、被上訴人則以：
被上訴人為臺北市政府消防局之公務人員。救災救護指揮中
心於110年6月20日凌晨1時18分許接獲員警報案後派遣被上
訴人執行事故現場之救護勤務。被上訴人抵達現場後對李董
秀清實施急救評估，確認其無意識、無呼吸合併無脈搏且屍
體僵硬，已現場死亡，故未予後續急救處置，並依據現場情
況紀錄救護過程填具紀錄表，於未送醫原因欄位中勾選「警
察處理」，符合行政院衛生署98年1月19日衛署醫字第09700
91315號函釋揭示之現場死亡無緊急醫療救護法及緊急醫療
救護辦法所稱緊急救護之適用，故被上訴人並無侵權行為，
李董秀清之死亡結果亦與被上訴人行為無因果關係。又知情
權非民法第184條第1項前段所保護之權利，是上訴人據此請
求非財產上損害賠償，洵屬無據。再者，國賠法第2條第2項
規定係以特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，由
國家對該受損害之人民負賠償責任，是上訴人依國賠法第2
條第2項規定對被上訴人請求賠償，難謂有據。
三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不
服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給
付上訴人60萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本審卷第78頁）
㈠上訴人與李董秀清為母子關係。
㈡被上訴人為臺北市政府消防局之公務人員。救災救援指揮中
心於110年6月20日凌晨1時18分許接獲員警報案，指派被上
訴人二人到場執行救護勤務。
㈢被上訴人抵達死者住處後，確認死者當時為OHCA，故未予急
救處置。
㈣醫師於110年6月20日上午7時18分許到現場，研判死因為心肌
梗塞，並開立死亡證明書。
五、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人為臺北市政府消防局公務員，經接獲通
報抵達李董秀清住處，卻未對李董秀清進行急救，致李董秀
清死亡，被上訴人應依民法第185條、第186條、第194條、
國賠法第2條第2項規定對上訴人連帶負賠償責任等情，為被
上訴人否認，並以前開情詞置辯。本件應審究者為：㈠上訴
人依國賠法第2條第2項及民法第186條、第194條、第185條
規定，請求被上訴人連帶負賠償責任，有無理由？㈡若有，
則上訴人得請求賠償金額為若干？茲分別判斷如下：
㈠上訴人依國賠法第2條第2項及民法第186條、第194條、第185
條規定，請求被上訴人連帶負賠償責任，有無理由？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依第2條第2項
請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國
賠法第2條第2項前段、第9條第1項分別定有明文。復按公務
員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者
，負賠償責任，民法第186條第1項前段亦有明文。惟此等國
家賠償或公務員賠償之責任要件，須為公權力之行使、公務
員之行為、積極執行職務之行為、不法之行為、並須有故意
或過失侵害人民之自由或權利致生損害，且損害之發生，必
係因公務員侵害自由或權利之行為所致者，亦即侵害行為與
損害間須有因果關係，始須負損害賠償責任。
⒉經查，上訴人主張被上訴人至李董秀清住處時，明知上訴人
之行動電話號碼，竟未致電上訴人詢問是否須進行急救，剝
奪其爭取急救權利，且李董秀清於被上訴人到場時並未死亡
，被上訴人卻未對李董秀清進行急救，致李董秀清因未為急
救處置或送醫而死亡，造成上訴人精神上痛苦，被上訴人之
行為侵害上訴人之知情權及身體健康權等語，固提出消防署
長信箱回覆信件、臺北市政府單一陳情系統回復資料、消防
機關救護紀錄表填寫作業原則、臺北市政府消防局救護紀錄
表、現場相驗照片等為證（見原審卷一第17-41頁、第131頁
）。惟上訴人提出之消防署長信箱回覆信件、臺北市政府單
一陳情系統回復資料、消防機關救護紀錄表填寫作業原則等
無非為上訴人自述之陳情內容及救護紀錄表之填寫規範，而
臺北市政府消防局救護紀錄表則為被上訴人到場後之客觀紀
錄，現場相驗照片則為員警拍攝之現場情形，前開文書證據
均無從證明被上訴人於執行職務時有上訴人所指之怠為急救
處置、送醫等不法侵權行為，上訴人徒憑前開證據驟指被上
訴人有侵權行為，自難認有據。
⒊又上訴人雖一再稱被上訴人未對李董秀清施以急救致其死亡
，惟依當日先行到場之員警現場錄音譯文觀之：「(01:16:3
9)黃威凱：因為現在家，家屬沒有上班。他在上班，他在上
班，他沒有在家中，是房客，是…是報案，報案人叫鎖匠來
開門，我們進去才發現他，那個，女生，差不多80幾歲，90
幾歲左右。對。稍等一下喔。應該是沒有，目前沒有呼吸。
」、「(01:19:01)黃威凱(現場男員警)：我黃威凱，我黃威
凱。一個老太太，他可能目，我剛剛是沒有什麼，是沒有呼
吸了，所以你等一下可能…我請119到場，你等一下看情況先
幫我通報一下衛生局。」「(01:21:50)許佩翎(現場女員警)
：看他有沒有呼吸，目前是沒有。可是我們還是沒辦法確定
說他到底還有沒有生命跡象，還是要麻煩你們過來一趟確認
」、「(01:24:02)黃威凱：喂，福德所你好，是，是。如果
，假設他，現在狀況真的是…那個我們沒辦法，沒辦法動，
動他，對。因為我，因為我剛剛確認他的呼吸是沒有的，如
果他已經…往生了我們沒辦法去做，動這個動作。所以我們
需要你來確，現場確認說他的，是不是已經離開了這樣。所
以我們需要你們到場確認，因為我們沒辦法確認說他是不是
已經離開了這樣。」(見原審卷二第15、17、21、23頁)，由
上開錄音譯文可知員警到達現場時，李董秀清目測已無呼吸
，員警遂通知救災救援指揮中心，指派被上訴人抵達現場。
待被上訴人抵達現場後，依據渠等錄音譯文內容：「(01:31
:32)救護員：婆婆，不好意思，來幫助妳囉。(01:31:41)救
護員：硬掉了。(01:31:43)救護員：硬掉了。(01:31:45)救
護員：硬掉了。(01:31:47)救護員：硬掉了。」、「(01:32
:48)救護員：對，已經屍僵了。」(見原審卷二第27、29頁)
，足證李董秀清斯時已有屍僵之情形，核與被上訴人稱李董
秀清於渠等抵達現場時，已無意識且無呼吸合併脈搏之情形
相符，則被上訴人於臺北市政府消防局救護紀錄表之記載填
載李董秀清已到院前心肺功能停止(OHCA)，並於未送醫原因
勾選「警察處理」，堪認與實情相符(見原審卷一第41頁)；
再者，依行政院衛生署98年1月19日衛署醫字第0970091315
號函釋所示「二、緊急醫療救護重點乃在於搶救急重症傷病
患之生命，以進一步銜接後續之急性醫療照護，故救護技術
員(EMTs)於事故現場，依據緊急醫療救護法第29條規定，本
其職責首應判斷個案是否屬於緊急傷病，如個案已死亡，自
無緊急醫療救護法及緊急醫療救護辦法所稱『緊急救護』之適
用。三、為協助EMTs於事故現場就是否為緊急傷病患之判斷
，本署前於民國88年就『現場死亡』予以定義，復於民國96年
再經緊急醫療諮詢委員會第2次會議討論獲致共識：『現場死
亡』之定義為『人體達到屍腐、屍僵、屍體焦黑、無首、內臟
外溢或軀幹部斷體的狀態之一者，且無意識、無呼吸及無脈
搏之情形』稱之。故『現場死亡』之定義為在無意識、無呼吸
及無脈搏之前提下，並已達到屍腐、屍僵、屍體焦黑、無首
、內臟外溢或軀幹部斷體之一等明顯死亡的狀態…」(見原審
卷二第129-130頁)，而李董秀清既已無呼吸心跳，且已達屍
僵之明顯死亡狀態，依前開說明自無施以緊急救護之必要，
則被上訴人未對李董秀清施以急救、送醫治療或聯絡上訴人
詢問是否施以急救等，均難認有何不法之處，李董秀清之死
亡亦與被上訴人未為急救之處置，無因果關係，原告前開主
張，洵屬無據，無從採信。此外，上訴人復未提出其他證據
證明李董秀清之死亡與被上訴人之行為有何因果關係，實難
認被上訴人執行職務行使公權力時，有故意、過失不法侵害
上訴人之權利，故上訴人依民法第186條、第194條、第185
條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，洵非有理。
⒋又依國賠法第2條第2項請求損害賠償者，應以該公務員所屬
機關為賠償義務機關，業如前述，則上訴人依國賠法第2條
第2項規定請求被上訴人負賠償責任，容有誤會，為無理由
。
㈡上訴人得請求賠償金額為若干？
承上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第186條
、第194條、第185條規定，請求被上訴人賠償其損害，既非
有理；則上訴人得請求之損害賠償金額為若干之爭點，已毋
庸審究，併此敘明。
六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第186條、第1
94條、第185條規定，請求被上訴人連帶給付60萬元，為無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤
。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 蕭如儀 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 黃文芳