臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第126號
上 訴 人 任冠宇
被 上訴 人 呂湘羚
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月25日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11557號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人明知金融帳戶係個人理財之重要工具
，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供
金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與
財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行
其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿詐欺
犯罪所得，竟仍於民國111年1月17日至臺中大甲火車站與原
審被告陳建綺會合，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號00
0000000000帳戶（下稱系爭中信帳戶）及國泰世華商業銀行
帳號000000000000帳戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼
(下合稱系爭中信、國泰帳戶資料)交付原審被告陳建綺（下
僅稱陳建綺），由陳建綺交付予詐欺集團成員使用。又本案
詐騙集團之不詳成員於111年1月12日19時8分前某日加入通訊
軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「吳千
郁」，向伊佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可
期云云，使伊陷於錯誤而於同年月24日14時6分許、15時48
分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、8萬5,000元，共計13萬5
,000元款項至系爭中信帳戶內，並由本案詐欺集團不詳成員
提領，以此方式製造詐欺犯罪金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪
所得，伊因此損失上開款項，爰依侵權行為之法律關係，求
為上訴人及陳建綺應賠償伊13萬5,000元及自起訴狀繕本送
達最後一位原審被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息等語。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之民事上訴狀之陳
述如下：伊也是受到詐騙才將系爭中信、國泰帳戶資料交付
予陳建綺，並未幫助或與人共犯詐騙被上訴人。退步言，被
上訴人受詐騙後於111年1月29日前往報案，當時即向製作筆
錄之警員具體指明詐騙方之銀行帳戶為伊之系爭中信帳戶，
故被上訴人對伊主張之侵權行為損害賠償請求權，應自斯時
起算消滅時效，而被上訴人遲至113年5月27日始提起本訴向
伊請求賠償，顯已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人與陳建綺應
給付被上訴人13萬5,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位
原審被告翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，並依職權為得假執行及附條件准免假執行之宣
告。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡
被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁
回。（陳建綺就其敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍
）
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極
的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權
行為之實施者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其
發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。
㈡上訴人固辯稱係遭欺騙方交付系爭中信、國泰帳戶資料予陳
建綺而交由本案詐欺集團使用云云，惟按金融帳戶係個人資
金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出
款項亦將影響其個人社會信用評價，是以金融帳戶具有強烈
之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非
與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之
理。且邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以
隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾
、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案
件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為
眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人
士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，倘因受利
益誘惑而抱僥倖心態交付自身金融帳戶交付供他人使用，其
主觀上即難謂無對實施侵權行為人予以助力之未必故意。上
訴人在刑事程序中「於111年1月26日警詢時供稱：張繼正問
我要不要工作，工作内容是包吃包住，只要待在旅館内，工
作時間為3到5天，就可以領到大約8萬元回臺北，我當下還
是半信半疑，但還是抱持試看看的心態嘗試去做（111偵173
43卷第269頁），於111年3月19日警詢時亦供稱：張繼正告
訴我說叫我到台中找人，會有人開車來接我，在那邊工作很
輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡、證件就好，我當時
就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道陳建綺拿我的帳戶要
做何用途（111偵17343卷第14至15頁），於111年6月7日警
詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺、提款卡、網路銀行
帳號密碼、證件，他說是工作需要，我當時有疑問、納悶（
111偵39744卷第13頁），於本院準備程序時供稱：張繼正在
111年1月16日晚上跟我說工作3到5天，報酬是8萬元，工作
內容是類似人力派遣，他提到工作內容時有要我提供銀行帳
號，沒有說用途，線上轉帳及語音轉帳是他說陳建綺要我辦
的，也沒有說開通功能的用途；我不知道怎樣的工作可以工
作3至5天就可以賺到8萬元；張繼正沒有說要去哪家公司工
作（訴字卷二第59至60頁、286至287頁）」，此有本院112
年度訴字第549號刑事判決在卷可證（見原審卷第17-18頁）
，其所陳上開「工作」過程實顯然異於一般正當工作經驗之
常情，堪認上訴人就此異常情狀已然起疑，卻因受短期工作
即可取得相對高額報酬誘惑仍任意提供帳戶資料交付他人任
意使用，對於幫助犯罪有未必故意，洵足是認。是上訴人任
意交付系爭中信帳戶之行為，使本案詐欺集團藉此作為收取
詐騙款項之用，亦為促成被上訴人財物損失之助力行為，依
民法第185條之規定，自應視為被上訴人所受上開損失之共
同侵權行為人。依前所述，被上訴人請求上訴人負侵權行為
損害賠償責任，允屬有據。
㈢又按民法第197條第1項所謂，請求權人知有損害，非僅指單
純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦
須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權
行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最
高法院85年度台上字第1927號、最高法院76年度台上字第21
69號民事判決參照）。查，被上訴人於原審已陳明：去警察
局報案的時候，我只知道我被騙，但我不知道被告為何人及
被告之真實姓名為何，所以我那時根本沒有具體的真實姓名
可以提告；我是收到臺北地檢113年度偵字第6119號併辦意
旨書才知道被告任冠宇是騙我的人，在此之前我並不知道，
我是在今年（按即113年）收到臺北地檢113年度偵字第6119
號併辦意旨書才知道被告任冠宇，所以才提告的等語明確（
見原審卷第87-88頁）。於本院言詞辯論期日亦稱：去警察
局辦案的當下不曉得這個人是不是從事非法詐欺的事情等語
（見本院卷第105頁）。是以，雖然依被上訴人於111年1月2
9日之警詢筆錄，其於當日向警方報案時已經指出其匯款至
系爭中信帳戶之戶名為「任冠宇」（見本院卷第26、28頁）
，仍無從認定其當時已確知該帳戶名稱所有人即上訴人與詐
騙集團之關聯性為何。況被上訴人為一般公民，並無偵查權
限，其就上訴人究竟如何交出系爭中信帳戶、交出之過程、
是否有償提供他人使用等細節，自是無法自行調查知悉。被
上訴人稱警詢當時不知道不知道要控告何人，當下不曉得上
訴人是否從事非法詐欺，俟接獲臺北地檢113年度偵字第611
9號併辦意旨書方明確知悉等語，可以採信。本件侵權行為
損害賠償請求權依民法第197條第1項規定之2年時效無從自
警詢時起算，而應從被上訴人113年間收到前開併辦意旨書
起算，被上訴人於113年5月27日起訴時（見本院113年度附
民字第771號卷第5頁），並未罹於時效甚明。上訴人所為時
效抗辯，於法不合，無從推翻原審認定。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付13萬5,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位原審被告翌
日即113年6月8日（見本院113年度附民字第771號卷第17頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，並依職權准、免為
假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 楊婉渝