臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第75號
聲 請 人
即 債務人 鄭建華
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭建華自民國一百十四年六月十二日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法
院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲
請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院
開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條
第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向法院聲請調
解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可
和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年11月15日向本
院聲請消債條例清算程序。查，債務人前向本院聲請消債條
例前置調解，惟於113年8月1日調解不成立，業經本院依職
權調閱113年度北司消債調字第370號卷宗（下稱調解卷）核
閱屬實，是本件清算聲請符合消債條例第151條規定。從而
，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否
有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡債務人之財產及收入狀況：
債務人名下有郵局及金融機構之存款及南山人壽有效保單（
下合稱為系爭財產），上開存款合計為453元，而保單經計
算後解約金為36萬8,005元，有郵局及金融機構之存摺資料
（見本院卷第169頁至第181頁）、南山人壽公司114年5月7
日函及附件（見本院卷第199頁至第201頁）在卷可憑。又債
務人主張目前係臨時工，每月收入約2萬5,000元，並提出收
入切結書為證（見本院卷第105頁），核予相符。本院復查
無債務人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢
結果在卷可憑（見本院卷第141頁至第147頁）。是本院以債
務人每月收入2萬5,000元，作為計算其目前償債能力之依據
，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。
㈢債務人每月支出狀況：
債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
（見本院卷第27頁），本院審酌債務人現居於臺北市中山區
，有戶籍謄本（見調解卷第47頁）、債務人114年4月22日陳
報狀（見本院卷第165頁）為證，爰參酌衛生福利部公告之1
13年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2
萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。
㈣從而，以債務人每月收入2萬5,000元，扣除其每月必要生活
費用2萬3,579元，尚餘1,421元可供支配，惟債務人負擔之
債務依債權人清冊所載為296萬7,000元（見本院卷第47頁）
，且聲請人名下除系爭財產外，別無其他財產，有全國財產
稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第39頁）、金融機構及郵
局之存摺資料（見本院卷第169頁至第181頁）、集保帳戶資
料（見本院卷第189頁至第197頁）、中華民國人壽保險商業
同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院
卷第157頁至第161頁）、南山人壽保單資料（見本院卷第91
頁）、南山人壽公司114年5月7日函及附件（見本院卷第199
頁至第201頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除其財產價值
後約為259萬8,542元（計算式：2,967,000－368,005－453＝2,
598,542）。本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費
用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債
務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關
係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序
清理債務。
四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務
之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定
駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年6月12日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 林霈恩