臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第167號
聲 請 人
即 債務人 徐榮德
代 理 人 林思宇律師（法扶律師）
上列當事人聲請更生事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（
113年度司消債調字第310號），本院裁定如下：
主 文
債務人徐榮德自民國一百十四年六月十二日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債
務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
第16條所明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債
務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本
金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年6月27日向臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請消債條例前置調解，
經士林地院以113年度司消債調字第310號裁定移送本院後，
本院以113年度北司消債調字第520號消債調解事件受理在案
，嗣經本院司法事務官於113年10月29日調解程序中勸諭兩
造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經
本院依職權調閱113年度北司消債調字第520號卷宗（下稱調
解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請
，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支
及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞
之情形。
㈡債務人之財產及收入狀況：
債務人名下有2份有效保單（下合稱為系爭財產），而保單
經計算後解約金合計為2萬6,274元，有國泰人壽保單資料（
見本院卷第79頁）在卷可憑。又債務人主張目前任職於阡聖
汽車材料有限公司，為外務司機人員，每月薪資2萬9,000元
，並提出員工薪資證明書（見士林地院113年度司消債調字
第310號卷，下稱士院卷，第17頁）、員工在職證明書（見
士院卷第18頁）等件為證，核予相符。本院復查無債務人有
其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可
憑（見本院卷第41頁至第47頁）。是本院以債務人每月薪資
收入2萬9,000元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非
固定之收入因不具持續性，爰不予列計。
㈢債務人每月支出狀況：
債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
（見士院卷第6頁反面），本院審酌債務人現居於臺北市信
義區，有房屋租賃契約書（見本院卷第85頁至第87頁）、債
務人114年4月14日陳報狀為證（見本院卷第59頁），爰參酌
衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬
379元之1.2倍即2萬4,455元，並以此數額作為債務人每月必
要生活費用。
㈣從而，以債務人每月收入2萬9,000元扣除個人生活必要費用2
萬4,455元，尚餘4,545元可供支配，惟債務人負擔之債務依
債權人清冊所載為263萬9,468元（見士院卷第8頁至第9頁）
，且聲請人名下除系爭財產外，別無其他財產，有全國財產
稅總歸戶財產查詢清單（見士院卷第14頁）、郵局之存摺資
料（見本院卷第65頁至第67頁）、集保帳戶資料（見本院卷
第69頁至第77頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業
通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第51頁至第55
頁）、國泰人壽保單資料（見本院卷第79頁）等件附卷可稽
，是上開債務扣除其財產價值後約為261萬3,194元（計算式
：2,639,468－26,274＝2,613,194），倘以其每月所餘4,545
元清償，尚須48年始得清償完畢（計算式：2,613,194÷4,54
5÷12≒48）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活
費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償
債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程
序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，
即屬有據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年6月12日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 林霈恩