臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第236號
抗 告 人 吳俊叡
何宜純
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月5日
本院114年度司票字第4911號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國111年11月14日
共同簽發票面金額新臺幣（下同）365萬元之本票乙紙（下
稱系爭本票），付款地在臺北市，利息按年息16％計算，到
期日為114年1月17日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經
提示未獲付款，爰聲請裁定准就系爭本票票面金額及依約定
利息計算之利息為強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人並未提出證據釋明何時提示系爭本票
，系爭本票欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，
請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性
質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查
為已足（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第7
6號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證
書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提
示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124
條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高
法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁
定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示而未獲
付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，
向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其
提出該紙本票為證（見原審卷第9頁），且該紙本票就形式
上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事
項，屬有效本票，堪可認定。
㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁
判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出
已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示付款之
事實負舉證之責。惟抗告人僅空言抗辯並未提出任何事證以
實其說，其所辯自非可採。
㈢從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法
第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤
。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶
法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 蔡斐雯