臺灣臺北地方法院民事判決
114年度建字第76號
原 告 保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社
法定代理人 鄭昇陽
訴訟代理人 李岳洋律師
聶瑞毅律師
黃正龍律師
被 告 歆絜建設股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳怡君
被 告 卜少平
共 同
訴訟代理人 許文彬律師
李儼峰律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣300萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行；但被告如
以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之新北市新莊區新工段
「歆捷境」住宅新建工程（下稱系爭工程）營建管理服務暨
社員住宅合作案協議書（下稱系爭協議書)第19條第3項約定
（見本院卷第30頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，
是本院就本件訴訟有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告歆絜建設股份有限公司（下稱被告歆絜公司
）為建設公司，因建設系爭工程需求，邀同被告陳怡君、卜
少平擔任連帶保證人，兩造於民國110年1月6日簽立系爭協
議書，約由被告歆絜公司擔任系爭工程起造人，負責完成系
爭工程興建，原告則協助於上限新臺幣（下同）3,000萬元
範圍內先行代墊工程款，被告並提供同額本票交付原告以資
擔保。嗣工程過程中，原告共計代墊2,850萬元（下稱系爭
代墊款）交付被告歆絜公司。依系爭協議書第7條第2項第1
款約定，被告歆絜公司至遲本應於系爭協議書簽署用印日起
算18個月（即lll年7月5日）前清償全部墊款。然經被告歆
絜公司二度請求展延，兩造最終合意被告歆絜公司應於113
年10月1日前清償全部代墊款完畢。然被告迄今未返還系爭
代墊款，已屬違約，依系爭協議書第14條第1項第2、3款約
定，被告歆絜公司應給付違約金300萬元。又被告陳怡君、
卜少平為系爭協議書連帶保證人，依系爭協議書第10條第1
項、第14條第4項約定、民法第272條規定，就上開被告歆絜
公司之違約金債務應負連帶清償責任。爰依前揭系爭協議書
約定及民法規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應連
帶給付原告300萬元。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：就歷史沿革及法律定位以觀，原告非一般社團法
人，而是國防部得監督考核運作之機構組織，依原告章程第
31條所列10款業務範圍，原告顯不得向他人「代墊工程款」
，則兩造簽定系爭協議書、由原告給付系爭代墊款，違背其
章程，應屬無效。況參系爭協議書第7條第2項約定被告歆絜
公司就系爭代墊款應給付之利率，可認原告係以「代墊」為
名，行「高利放貸」之實，更非其章程所允許之業務行為。
是系爭協議書是否合法成立、生效，洵有疑義。另原告實際
上僅提供系爭代墊款2,850萬元，卻要求被告歆絜公司提供3
,000萬元本票以資擔保，顯不合理。再系爭協議書第5條第2
項約定原告應將系爭代墊款匯入系爭工程指定之預售屋價金
信託專戶「臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶」（帳號：
0000000000000號，下稱系爭專戶）。原告卻違約將系爭代
墊款匯入被告歆絜公司之「臺灣土地銀行圓通分行」帳戶（
下稱被告歆絜公司帳戶），其違反系爭協議書約定在先，不
生給付效力，應自負違約責任等語。並聲明：㈠、原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告歆絜公司為建設公司，因建設系爭工程需
求，邀同被告陳怡君、卜少平擔任連帶保證人，兩造於110
年1月6日簽立系爭協議書，約由被告歆絜公司擔任系爭工程
起造人，負責完成系爭工程之興建，原告則協助在上限3,00
0萬元範圍內先行代墊工程款，嗣原告共計將2,850萬元匯入
被告歆絜公司帳戶內；依系爭協議書第7條第2項第1款約定
，被告歆絜公司至遲本應於lll年7月5日前清償全部墊款，
經被告歆絜公司二度請求展延，兩造最終合意被告歆絜公司
應於113年10月1日前清償全部代墊款完畢等事實，業據提出
系爭協議書、被告歆絜公司111年6月17日111歆軍字第0000-
00號函、原告111年6月23日（111）眷企字第111060021號書
函、113年9月24日（113）眷企字第113090010號書函、113
年9月9日系爭工程還款協調會會議紀錄各1份為證（見本院
卷第21-41頁），且未見被告以書狀及言詞陳述就該等事實
爭執（見本院卷第79-85頁、第127-129頁），上開主張自堪
信為真實。
四、至原告主張被告迄今未返還系爭代墊款，應連帶給付違約金
300萬元一節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、系爭協議書並非無效：
按當事人契約約定之權利義務事項，除有無效或得撤銷事由
並經撤銷者外，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度
台上字第1044號判決意旨參照）。本件兩造既不爭執簽立系
爭協議書，被告自有受該契約拘束之義務。被告固辯以原告
簽立系爭協議書及協議書相關內容違反其章程第31條所列10
款業務範圍，應屬無效云云，然參系爭協議書前言載明：「
甲方（即被告歆絜公司）為興建住宅新建工程，與乙方（即
原告）合作辦理營建專案管理事務及提供社員優惠購宅案，
經甲、乙雙方同意訂立約定條款…」（見本院卷第21頁），
足認原告簽立系爭協議書，係出於提供社員優惠購宅之宗旨
，此與原告章程第31條第1、4款規定：「本社之業務如下：
一、社員住宅新建、增建、改建、修建之業務。四、社員居
住社區之相關物業管理、工程服務。」（見本院卷第112頁
），並無不合；另遍觀原告章程之全部內容（見本院卷第10
7-114頁），並無原告不得與他人締約、代墊款項、依一定
利率收取定利息之相關規範存在。被告所辯原告簽署系爭協
議書及給付代墊款行為違背其章程，應屬無效云云，並非可
採。
㈡、被告歆絜公司確有收受原告交付之系爭代墊款2,850萬元，其
未於約定期限內清償，依系爭協議書第14條第1項第2、3款
約定，應給付違約金300萬元：
⒈、查系爭協議書第5條第2項約定「簽訂本協議後並經實地查核
，乙方同意提供墊款合計新台幣3,000萬元整，於本協議書
簽署生效後依施工進度分六期存入本建案指定之預售屋價金
信託專戶：『臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶』帳號：00
00000000000，…，簽約前已完成施工進度之墊款存入本建案
指定之帳戶銀行：臺灣土地銀行圓通分行，戶名：『歆絜建
設股份有限公司』帳號：000000000000。」（見本院卷第21
頁）。而本件原告係將系爭代墊款匯入該條後段所指定之被
告歆絜公司帳戶，為兩造所不爭（見本院卷第128頁），自
可認原告確有交付系爭代墊款予被告歆絜公司之事實。被告
雖抗辯原告未將款項匯入系爭專戶，違約在先，不生給付效
力云云，然該條所定將代墊款匯入系爭專戶之規範意旨，本
係在確保被告歆絜公司不會將系爭代墊款挪為他用，且系爭
代墊款得與被告歆絜公司其餘交易往來帳目明確區分，惟該
條並未記載倘原告匯入其他被告歆絜公司之帳戶，即不生給
付效力。而原告確係將系爭代墊款匯入被告歆絜公司所有並
實際管領之帳戶，該帳戶亦屬系爭協議書第5條第2項約定帳
戶之一；況被告歆絜公司於本件訴訟前請求原告展延還款期
限時，從未爭執有收受系爭代墊款一事，有其111年6月17日
111歆軍字第0000-00號函、系爭工程還款協調會會議紀錄各
1份在卷可稽（見本院卷第33頁、第38-41頁），益徵依兩造
簽訂系爭協議書時之真意，並未認定原告將系爭代墊款匯入
被告歆絜公司帳戶，屬無效之給付行為或屬違約，被告臨訟
為此抗辯，難認可採。
⒉、再「甲方若未如期全數清償視為違約，雙方同意逕依違約之
處罰規定處理。」、「甲方未依本協議第七條二項（一）1.
所定之還款期限將代墊款本金及作業費全數償還予乙方，除
應賠償乙方300萬元整之懲罰性賠償金…」、「甲方有其他違
反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行違均視同違約，
除應給付300萬元之懲罰性違約金…」等語，系爭協議書第7
條第4項、第14條第1項第2、3款約定甚明（見本院卷第23頁
、第27頁）。查本件被告就兩造最終合意之清償期限為113
年10月1日，且被告歆絜公司並未如期返還系爭代墊款等情
，並無異詞（見本院卷第128-129頁），被告歆絜公司自屬
違約，原告依第14條第1項第2、3款約定，請求被告歆絜公
司給付違約金300萬元，自屬有據。
㈢、被告陳怡君、卜少平為系爭協議書連帶保證人，依系爭協議
書第10條第1項、第14條第4項約定、民法第272條第1項規定
，應就上開被告歆絜公司之違約金債務負連帶清償責任：
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。民法第272條第1項定有明文。又查，「連帶
保證人條款：連帶保證人即甲方公司負責人『陳怡君』及寶嵐
建設有限公司負責人『卜少平』對乙方所負保證債務之範圍，
為甲方依本協議書所負本金、利息、遲延利息、違約金及其
他各項應付費用或款項，債務不履行之損害賠償等一切債務
。」、「若甲方有任何違約行為，乙方除得逕向甲方連帶保
證人及票據債務人求償外…」，系爭協議書第10條第1項、第
14條第4項約定甚明（見本院卷第24頁、第27頁）。本件被
告陳怡君、卜少平既為系爭協議書明示之被告歆絜公司之連
帶保證人，就被告歆絜公司所負300萬元違約金債務，自應
連帶負責。是原告依前揭協議書及民法規定向被告陳怡君、
卜少平請求連帶給付，為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第10條第1項、第14條第1項第
2、3款及第4項約定、民法第272條規定，請求被告連帶給付
原告300萬元，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供
擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定
相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
工程法庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網