臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第53號
聲 請 人 丁○○
非訟代理人 何家怡律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
丙○○
共 同
非訟代理人 黃雅婷律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事
件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事
件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連
者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院
合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。
前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變
更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項
定有明文。本件聲請人於民國113年11月22日家事聲請暨訴
訟救助聲請狀之聲明為：相對人乙○○、丙○○（下合稱相對人
，分稱其名）應自113年12月起至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前各給付聲請人新臺幣（下同）15,000元，如遲
誤1期不履行者，其後之12期扶養費（含遲誤該期）視為亦
已到期（見本院卷第7頁）。嗣於本院114年6月4日調查程序
中將前開金額變更為11,000元（見本院卷第169頁）。經核
聲請人所為聲明之變更，請求之基礎事實相牽連，依首揭規
定，自應准許，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人現年70歲，年事已高，無生活能力，
亦無財產，然聲請人每月除生活所需外，尚需繳付房屋租金
10,500元，目前無法維持生活，相對人為聲請人與前妻所生
子女，離婚時協議相對人之親權由前妻擔任，但仍同住數年
始搬離，是相對人依法對聲請人負有扶養義務；而聲請人現
居於臺北市，依行政院主計處公布之112年臺北市平均每人
月消費支出金額為34,014元，相對人與聲請人配偶各負擔1/
3，爰依民法第1114條第1款等規定，請求相對人應自113年1
2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人
11,000元，如遲誤1期不履行者，其後之12期扶養費（含遲
誤該期）視為亦已到期等語。
三、相對人則以：聲請人與證人即相對人之母甲○○（下逕稱其名
）於73年結婚，婚後與聲請人之母即相對人奶奶同住，約莫
80年之前，獨留乙○○與奶奶同住，聲請人與甲○○搬至新北市
○○區○○路00巷0○0號房屋，該屋每月貸款亦由甲○○支付，聲
請人每日除工作外，即在外玩樂、打柏青哥、與友人邀約跳
舞等，不僅將其薪水花用殆盡，甲○○從不知其收入狀況，聲
請人也從未分擔扶養照顧家庭之費用，甚且每在缺錢花用時
，竊取甲○○結婚金飾變賣或向甲○○索討金錢，索討不成而有
在家企圖自焚、割腕等行為作為要脅，乙○○與奶奶同住期間
曾多次見到聲請人之債主凶神惡煞上門討債，聲請人並曾慫
恿乙○○去偷甲○○提款卡或向阿姨借錢等，且以帶乙○○去打柏
青哥做為獎勵，徹夜不歸，嗣聲請人與甲○○於84年間離婚，
丙○○年僅3、4歲，迄今對聲請人無任何印象，上開房屋亦於
88年間遭法院查封拍賣，而乙○○於國中時因家中生活拮据而
開始打工致荒廢學業，於國中三年級與甲○○同住後，因家庭
生活難稱美滿，復值青春叛逆期，國三畢業後即輟學離家，
18歲即未婚生子，現因罹患甲狀腺癌而領有重大傷病證明，
子女亦領有重大傷病證明，經濟狀況不佳。基上，聲請人於
相對人未成年時期，無正當理由未盡對相對人之扶養義務且
情節重大，依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，相
對人對聲請人之扶養義務應免除，縱不免除亦應減輕，故聲
請人給付扶養費之聲請應予駁回等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。惟按受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義
務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未
盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為
之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。亦為民法第
1118條之1第1、2項所明定。
㈡聲請人為00年00月0日生，現年70歲，無財產，每月租金10,5
00元，不能以自己之財產及勞力維持自己生活等情，業據聲
請人提出戶籍謄本、房屋住宅租賃契約書影本、112年度綜
合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅歸戶財產查詢清單
影本等件為證（見本院卷第15至33頁），且為相對人所不爭
執（見本院卷第171頁），並經本院職權調取聲請人之財產
所得資料附卷可佐（見本院卷第77至83頁），堪認聲請人確
有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶
養之必要。
㈢惟聲請人與甲○○於73年結婚，育有乙○○（女、00年00月0日生
）、丙○○（男、00年00月0日生），婚後原與聲請人之母同
住於臺北市中正區，於80年之前聲請人與甲○○搬至聲請人購
買之新北市○○區○○路00巷0○0號房地（業於89年8月1日經法
院拍賣），乙○○因學籍因素與聲請人之母同住並由甲○○支付
學費、補習費等。嗣聲請人與甲○○於84年9月18日離婚，並
約定相對人之親權由甲○○任之。未同住後，聲請人未給付相
對人扶養費，另於90年8月7日與大陸地區人民王晨燕結婚等
節，為兩造所不爭執，且有兩造戶籍謄本、上開房地地籍異
動索引在卷可考（見本院卷第15、135、141至145頁）。參
以甲○○於本院114年6月4日調查時到庭證述：離婚後雖然我
們繼續住一起，但聲請人常一出去跟丟了一樣，神龍見首不
見尾，中和房子被法拍之前，相對人就沒跟我們同住，聲請
人名義上跟我們住，實際上也都不在，丙○○都是我在照顧，
乙○○住阿嬤家是阿嬤在顧，到國中一二年級才回來跟我住，
也是我在顧，聲請人根本就不在家，也沒有負擔相對人扶養
費等語（見本院卷第172至173頁）。據上各節，堪認相對人
之抗辯應屬有據。準此，聲請人既在相對人年幼時，即無正
當理由未盡扶養義務，形同棄養，情節重大，此際如仍令相
對人負扶養義務，顯強人所難，有違事理之衡平。
㈣綜上所述，相對人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規
定，抗辯相對人對聲請人之扶養義務應免除，應屬可採。從
而，聲請人本件請求相對人應自113年12月起至聲請人死亡
之日止，按月於每月5日前各給付聲請人11,000元，如遲誤1
期不履行者，其後之12期扶養費（含遲誤該期）視為亦已到
期，核無理由，應予駁回。
五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴
訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 黃郁庭