臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第4號
聲 請 人 甲○○
0000000000000000
輔 佐 人 乙○○
相 對 人 丙○○
丁○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國107年退休迄今，除每月新臺
幣（以下除註明人民幣外，均同）4,000元國民年金，無其
他固定工作及收入來源，目前與輔佐人即聲請人長子乙○○（
下逕稱其名）同住於新北市○○區○○路0段000號4樓租屋處（
下稱租屋處），租金皆由乙○○支付，生活起居均賴乙○○照料
，每月生活費用支出總計44,209元，聲請人名下已無可居住
之不動產，亦無其他足供維持生活之資產，現年逾77歲，健
康欠佳，生活需要他人照顧，相對人丙○○、丁○○（下合稱相
對人，分稱其名）為聲請人之子女，未對聲請人盡扶養照顧
義務，且丙○○於98年與配偶離婚，聲請人同情丙○○當時困境
而主動提供工作機會及優厚業績抽成，並於101年將乙○○名
下、供聲請人使用之臺北市○○區○○路00號12樓之1（下稱松
江路房屋）無償借予丙○○居住，後丙○○經濟狀況逐漸穩定，
聲請人配偶代表乙○○向丙○○收取每月5,000元象徵性租金，
詎聲請人配偶於108年過世，丙○○自110年起拒絕支付房租，
縱丙○○再婚後並未實際居住該屋，仍繼續占用並作商業用途
，聲請人因孫子女陸續進入國中階段，租屋處空間不足，欲
返回松江路房屋居住遭丙○○拒絕，乙○○於112年提起遷讓房
屋訴訟，一審勝訴，但二審以丙○○與聲請人配偶間就松江路
房屋為不定期租賃契約需經除丙○○以外之繼承人同意方可解
約而敗訴，然丁○○不同意解約，致聲請人至今無法搬回松江
路房屋。另聲請人配偶於106年將夫妻婚後購買之臺中市學
士路房產以240萬元優惠價格售予丙○○配偶，其中100萬元交
丙○○代為保管，嗣聲請人指示丙○○每月返還15,000元，但丙
○○僅返還45萬元後即停止，涉嫌侵占剩餘款項，加深聲請人
之經濟困境。為此，爰依民法第1114條、家事事件法第125
條規定，請求相對人各應自113年12月1日起至聲請人死亡之
日止，按月於每月1日分別給付聲請人9,000元，如有1期遲
延或未為給付，其後各期視為亦已到期等語。
二、相對人則以：聲請人在大陸經商10年之人民幣存款破百萬，
至112年3月仍從事中國大陸展會招商生意，招募一個展覽攤
位最少可獲得展位定金1萬元（約2,000人民幣）收入，聲請
人自認單月可發出6萬人民幣業績獎金，108年11月還獨自帶
團至大陸，身體健朗，每週歡唱玩樂次數頻率超高，每月超
過4次以上八大場所聚會，獲選松江路房屋管理委員會主任
委員並每季繳交管理費3,660元，聲請人在臺灣長期以眾多
人頭銀行帳戶藏匿新臺幣存款以達逃稅與脫產目的，此由聲
請人隨時可將人民幣兌換成新臺幣約8至10萬元匯入聲請人
長媳涂雅文之合作金庫商業銀行海山分行之人頭帳戶維持生
活可知，聲請人個人帳戶新臺幣匯入當日即領走，且聲請人
自認目前與長子同住且無需自付租金，照顧及生活花費需求
均有人提供，又聲請人繼承其母林○○○土地6筆，總市價超過
1,600萬元，其中3筆土地為林○○○自有，總市價超過6,813,7
58元，林○○○有6名子女，而聲請人胞弟林恭正常居美國已簽
訂放棄繼承權利，其餘繼承人每人可各得1/5，聲請人正與
其他繼承人協議出售上開自有土地，故聲請人現在及未來均
可以維持生活，非屬受扶養權利者。聲請人主張於107年退
休迄今除每月4,000元國民年金，無其他固定工作及收入來
源，無其他足供維持生活之資產，健康欠佳，均為不實，亦
未提供證據佐證。又聲請人對外尚有債權可以行使，應先積
極利用債權向債務人要求償還，而非消極選擇不對債務人行
使債權或提告，反而對相對人請求給付扶養費。至另案臺灣
高等法院113年度上易字第406號遷讓房屋判決及聲請人所提
證據，均與本案聲請人可否維持生活無關。據上，請求駁回
聲請人之聲請等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1117條
第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限；而同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之。亦即，直系血親尊親屬，依民法第
1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權
利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維
持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決意旨參
照）。
四、經查：
㈠聲請人與第三人○○○於63年4月26日結婚，婚後育有3名子女即
乙○○、丙○○、丁○○，為兩造所不爭執（見本院卷第191至192
頁），且有兩造戶籍資料置於本院限制閱覽資料卷內可稽，
固堪信為真實。
㈡惟聲請人於113年11月8日以家事聲請狀提出本件給付扶養費
聲請時，主張其於107年退休迄今，除每月4,000元國民年金
，無其他固定工作及收入來源，聲請人名下已無可居住之不
動產，亦無其他足供維持生活之資產，健康欠佳等語（見本
院卷第7至13頁），所提書證中僅有嗣於114年1月10日陳報
狀後附之醫療回診收據影本2紙（見本院卷第111、113頁）
與此有關，而相對人對於聲請人主張其不能以自己之財產及
勞力維持自己生活而有扶養之必要乙節，均有爭執，且以前
詞置辯，並提出通訊軟體對話截圖、租屋處照片、聲請人之
全國財產稅總歸戶財產查詢清單、桃園市政府地方稅務局蘆
竹分局函、松江路房屋台北松江大樓收費單、管理委員會會
議通知等件為證（見本院卷第159、163至78頁），且聲請人
於111年有營利所得4元，111、112年度名下財產有土地3筆
、投資1筆，財產總額6,349,230元，亦有本院依職權調取聲
請人財產所得查詢結果在卷可稽（見本院卷第71至78頁），
復依聲請人於本院114年3月5日調查時庭呈之土地所有權狀
影本6紙（見本院卷第197至207頁），及臺北市建成地政事
務所函附土地登記公務用謄本、桃園市桃園地政事務所函附
土地登記謄本、桃園市蘆竹地政事務所函附土地登記謄本（
見本院卷第215至242頁），益徵相對人抗辯聲請人繼承其母
林○○○土地6筆部分，應堪採信。嗣聲請人雖以家事聲請二狀
、家事聲請三狀後附土地所有權狀、通訊軟體對話截圖、地
圖、照片、土地謄本、帳戶明細等件（見本院卷第275至309
、358至362頁），主張聲請人繼承之土地多為公同共有且為
道路用地、殯葬用地或畸零地，變現性極低，無法迅速變現
，聲請人無其他存款債權等語，然此既無礙聲請人確實有相
當價值財產存在之事實，且觀之聲請人前開所提其合作金庫
銀行海山分行帳號0000000000000綜合存款存摺自107年3月2
1日至113年7月2日間之帳戶明細（見本院卷第301至305頁）
，可見該帳戶確有多筆數額上萬元之資金存入或匯入之事實
。據上各情，堪認聲請人確有相當價值之收入及財產存在，
要無不能維持生活之情形，自無受扶養之權利。
五、綜上所述，聲請人並無不能以自己之財產維持自己生活情形
，自無受扶養之權利。從而，聲請人本件請求命相對人各應
自113年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日分
別給付聲請人9,000元，如有1期遲延或未為給付，其後各期
視為亦已到期，為無理由，應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。
七、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴
訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 黃郁庭