臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第43號
抗 告 人 吳昭立
受輔助宣告
之人 張阿碧
上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對本院於民國114年3月20日
所為之113年度輔宣字第186號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係受輔助宣告之人之長子，原審聲請人即
伊之手足吳昭英、吳竹璿、吳昭正（下稱吳昭英等3人）未
告知伊，關於渠等提出本件聲請一事，亦未經伊同意而提出
本件聲請，渠等實具私心，故請求由伊加入聲請人中之一員
，始為合理，求予廢棄原裁定等語。
二、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於
抗告程序之規定，此規定於家事非訟事件準用之。抗告，除
本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。判決書內應記
載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之
意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行
記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載
之。非訟事件法第46條、家事事件法第97條、民事訴訟法第
495條之1第1項、第454條第2項分有明文。本院就兩造攻擊
、防禦方法之意見及法律上之意見，與原審裁定理由欄三相
同，依上揭規定予以引用，並補充：按對於因○○障礙或其他
○○缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示
效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內
之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機
關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1
第1項定有明文。經查：
抗告人與吳昭英等3人，均係受輔助宣告之人之子女；原審
就受輔助宣告之人醫院鑑定期日業以庭函通知抗告人，該函
於民國114年1月2日送達抗告人，有戶籍謄本、庭函、送達
證書在卷為徵（原審卷第13、53-55頁），而吳昭英等3人既
係受輔助宣告之人四親等內之親屬，依首揭規定，即具聲請
輔助宣告事件之當事人適格，而無庸得抗告人之同意，故渠
等提出本件聲請為合法。次酌以原審既已送達鑑定期日通知
書予抗告人，抗告人既已知悉吳昭英等3人業提出本件聲請
，即得適時於原審為裁定前向法院表示意見，惟其未向原審
表示意見，是認抗告人之程序權保障並無欠缺。又抗告人並
未提出其適任輔助人之證據，即難認由其任共同輔助人，係
符合受輔助宣告之人之最佳利益，故抗告人上揭主張，均無
可採，原審准予輔助宣告，並選定吳昭英等3人為共同輔助
人，核無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係
無理由，應駁回其抗告。
三、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 家事第二庭 審判長 法 官 劉台安 法 官 謝伊婷 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再為抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀(應附繕本)，並同時表明再抗告理由。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 許秋莉