臺灣臺北地方法院民事判決
114年度家繼簡字第2號
原 告 區廸頤
區立
區文
區鳴
區櫻
區揚
兼上列六人
訴訟代理人 區超頤
被 告 區天頤
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年6月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示遺產，應分割如附表「分割方法」欄所
示。
訴訟費用由兩造按應繼分各八分之一比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告區天頤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事
件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依
原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：兩造公同共有如附表所示遺產，應依附表「分割方法
」欄所示方法分割。
二、陳述：
被繼承人江蔚雲於民國112年8月13日死亡，名下財產僅有車
牌號碼000-0000自小客車1輛（下稱系爭自小客車)，價值新
臺幣（下同）15萬元。兩造為被繼承人江蔚雲之全體繼承人
，應繼分各1/8。兩造間對於系爭自小客車價值依應繼分比
例分割並無問題，但被告對所有事項均完全不予理會，導致
無法分割，致令系爭自小客車無法向監理單位辦理繼承過戶
手續，爰請求江系爭自小客車分配與原告共有，以原告區超
頤為代表辦理繼承登記為區超頤名義，並由原告給付系爭自
小客車價值之1/8即18,750元予被告等語。
貳、被告區天頤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、本院之判斷：
一、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人
，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使
用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共
有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協
議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以
原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。
二、原告主張之事實，業據提出被繼承人江蔚雲除戶謄本、繼承
系統表、遺產稅財產參考清單、111年度綜合所得稅各類所
得資料清單、北都中古車股份有限公司報價單、行車資照等
為證（見本院卷第27-47頁)。而被告經合法通知未到庭爭執
，復未提出書狀答辯，綜上事證，堪信原告主張之事實為真
正。
三、查兩造均為被繼承人江蔚雲之繼承人，如附表所示系爭自小
客車1輛既為被繼承人江蔚雲之遺產，屬兩造公同共有，而
兩造又無不能分割遺產之約定，原告依民法第1164條之規定
，訴請分割如附表所示自小客車之遺產，為有理由，應予准
許。本院審酌被繼承人江蔚雲所遺如附表所示遺產自小客車
1輛之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見等
情，認被繼承人江蔚雲所遺如附表所示遺產自小客車1輛，
分割如附表分割方法欄所示核屬適當，爰判決如主文第1項 所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：
按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文； 本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述 ，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴 而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由 公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。訴訟費 用之負擔則如主文第2項所示。
伍、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 杜安淇
附表：被繼承人江蔚雲之遺產
編號 項目 價值（新臺幣） 分割方法 1 自小客車1輛 （000-0000) 15萬元 分配予原告7人分別共有，並以原告區超頤為代表辦理繼承登記為區超頤名義。 原告應補償新臺幣18,750元（150,000元×1/8）予被告區天頤。
, 台灣公司情報網