臺灣臺北地方法院民事判決
114年度婚更一字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 徐品軒律師
被 告 甲○○○(00000000 0000 0000000000)
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，經臺灣高等法院
以113年度家抗字第122號裁定發回本院，本院於民國114年5月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院
審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。又婚姻
之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同
之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切
地之法律，涉外民事法律適用法第47條亦有明文。本件原告
為我國籍人士，而被告為波蘭籍人民，且為確認兩造間在我
國有無婚姻關係是否存在，依上開規定，我國法院即具有管
轄權；又被告雖為波蘭籍人士，但曾多次入境我國，有其入
出境紀錄(見本院婚卷第169頁)在卷可佐，且原告為我國籍
人士，兩造已依法向我國戶政機關為結婚登記，則原告訴請
確認兩造在我國登記之婚姻關係不存在，應認我國法律為兩
造婚姻關係最切地之法律。另按家事事件法第3條第1項第1
款所指之確認婚姻無效之訴，應指民法第988條所定之結婚
無效情形；至該條以外其餘結婚無效之情形，則應屬家事事
件法第3條第1項第1款所指之確認婚姻關係不存在之訴。
二、本件依臺灣高等法院113年度家抗字第122號發回本院裁定意
旨略謂法院「非不得依抗告人(指原告)之聲請為公示送達」
等語(見本院卷第9頁)，則原告起訴時雖未提出被告應為送
達之處所，但已於起訴狀聲請對被告為公示送達，而被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準
用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為波蘭籍人士，與伊於民國111年11月1
8日在交友軟體上認識，但僅於同年月20日、21日在台見面
兩次，即返回波蘭，嗣再次來台時，告知伊想要拿到我國之
永久居留證以利在我國工作，最快的辦法是結婚，結婚後即
可在台任何時地工作，伊本於協助被告取得我國居留證之意
，以不知兩造無結婚真意之伊父母為證人，與被告相約於11
2年5月8日前往戶政機關辦理結婚登記，被告回國因故無法
來台工作，伊亦不願繼續維持兩造無結婚真意之婚姻關係，
徵得被告同意後，原約定於被告來台時，共同前往戶政機關
為離婚之登記，惟諮商律師後始明瞭應以確認婚姻關係不存
在方為正辦，伊乃向檢察官自首，現已經臺灣臺北地方檢察
署(下稱北檢)檢察官以114年度偵字第2401號緩起訴處分書
，認兩造結婚登記涉犯刑法第214條使公務員登載不實之罪
無訛。為此先位依民事訴訟法第247條，備位依民法第1052
條第2項規定提起本訴。並先位聲明：確認原告與被告之婚
姻關係不存在，備位聲明：准原告與被告離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上開條文依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高
法院著有52年度台上字第1240號判決先例可參)。本件原告
起訴主張兩造於112年5月8日之結婚，係通謀虛偽意思表示
而為，實則兩造並無結婚之真意，致兩造婚姻關係是否不存
在之身分關係不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之
，揆諸前開規定及說明，原告提起本件先位確認之訴，應認
有即受確認判決之法律上利益。
四、次按婚姻以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，自
須有意思能力之當事人具一致之婚姻意思，始為有效之婚姻
，我國民法對此雖無直接明文，惟婚姻既應由男女當事人自
行訂定，則結婚應由當事人自主，應無疑義。又所謂「婚姻
意思」有「實質意思」與「形式意思」之分，前者指形成夫
妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，形成婚姻共同生活
關係之意思；後者則強調因履行法定婚姻方式而成立，即履
行婚姻方式之意思(表示意思)；而自親屬身分關係本質而言
，應尊重當事人之內心意思，須採取實質意思說，此與財產
法上之行為，有時為保護交易安全，不得不採取表示主義者
不同，因此所謂「婚姻意思」，乃當事人具有相互履行婚姻
之義務，為夫妻共同生活之實質意思，即應以實質意思說為
妥。是結婚之法律行為，須出於男女雙方均有成為夫妻之真
實意思，擬共營生活，相互履行婚姻之義務，始符有效結婚
意思表示之主觀要件，亦即婚姻當事人有形成夫妻身分關係
之效果意思。若男女雙方並無透過婚姻，成立家庭，共營生
活之真意，而係基於其他目的，為虛偽之結婚意思表示，自
屬不具結婚真意，其意思表示自屬無效，所為登記之婚姻關
係應認不存在。
五、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之原告戶籍
謄本、結婚書約、兩造LINE對話訊息及北檢檢察官114年度
偵字第2401號緩起訴處分書等件影本(見本院婚卷第135、13
7、21至1133及婚更一卷第31至32頁)為證，並經本院依職權
向戶政機關函查兩造結婚登記資料，有臺北○○○○○○○○○113年
8月21日函附兩造結婚登記資料(見本院婚卷第151至163頁)
在卷可佐，復有被告入出境資訊連結作業資料(見本院婚卷
第169頁)在卷可參，而被告受合法通知於言詞辯論期日未到
場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌兩
造LINE對話訊息內容，原告曾經檢察官緩起訴處分書認定與
被告間結婚登記涉犯使公務員登載不實之罪等情，足認原告
主張其與被告間並無結婚之真意，兩造於112年5月8日之結
婚，係通謀虛偽意思表示而為，堪以採信。
六、從而，原告先位依民事訴訟法第247條之規定，訴請確認兩
造於112年5月8日結婚之婚姻關係不存在，核屬有據，應予
准許。又本院就原告先位請求已為其勝訴判決，就其備位請
求，即毋庸再予審究，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 家事第二庭 法 官 劉台安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 尹遜言