臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司聲字第647號
聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 沈政男
上列聲請人與相對人池靜淑間清償借款事件，聲請人聲請返還提
存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院112年度司裁全字第591號民事裁定，為擔保假扣押
，曾提存面額新臺幣(下同)300,000元之中央政府建設公債
，並以本院112年度存字第948號提存事件提存在案；茲因聲
請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並
經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行
使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押
裁定、提存書、本院民事執行處函及本院通知相對人行使權
利函等件影本為證。
二、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請
求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定或其請求取得與確定
判決有同一效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無
庸法院裁定，提存法第18條第1項第5款、同法施行細則第16
條分別定有明文。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存
物，而仍依民事訴訟法第104條第1項規定聲請法院另以裁定
許可返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等
法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結論
參照）。
三、經查，本件聲請人於本院112年度司裁全字第591號假扣押事
件主張所欲保全之債權，與本院112年度訴字第2087號清償
借款事件所主張之債權，其原因事實及金額均相同，核屬同
一債權，且上開清償借款之本案訴訟業已判決聲請人全部勝
訴確定，有上開民事判決及其確定證明書在卷可稽。是以，
上開清償借款事件既已判決聲請人全部勝訴確定，聲請人就
聲請假扣押所保全之請求，其本案訴訟即屬已獲全部勝訴判
決確定。從而，依前開規定，聲請人即得向提存所聲請返還
提存物，毋庸待本院另為准予之裁定。從而，聲請人之聲請
核無必要，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第七庭 司法事務官 林庭鈺