臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司票字第12674號
聲 請 人 呂武雄
上列聲請人與相對人楊澤世間聲請本票裁定事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣4,500元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本
票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，
詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票
面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執
行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到
期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是法院自
應先調查其有無提示，如未提示則與上開規定不合，應以裁
定駁回聲請（司法院[81]廳民一字第02696號函參照）。次
按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳
回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所
謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票
為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進
而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以
存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與
現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記
載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86
條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。
雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強
制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度
台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本
」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、本件聲請人聲請對相對人裁定准予本票強制執行，並於聲請
狀附件提出以相對人為受文者之系爭存證信函，其並載有「
……敬請文到七日內，付款清償本票金額……」等文字。自其觀
之，聲請人乃以系爭存證信函通知相對人給付票款，此與向
付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，依前揭說明並不
發生提示之效力，是系爭本票仍應認為未經聲請人向相對人
為付款提示。依上開說明，本件聲請人僅憑系爭存證信函催
告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認
已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許，應予駁回
。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 簡易庭司法事務官 陳登意
附表： 114年度司票字第012674號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 001 111年12月23日 19,780,000元 未記載 114年4月24日 CH0000000 002 111年12月23日 12,350,000元 未記載 114年4月24日 CH0000000