臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第909號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（94年度偵字第1731號），由本院彰化簡易庭移送（94年度彰
簡字第569號），改依通常訴訟程序審理，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
犯罪事實：
㈠甲○○於民國92年12月8日依動產擔保交易法動產抵押規定 ，向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛公司）貸款 新臺幣（下同）340,000元，約定自93年1月8日起至96年12 月8日止按月償還本息10,336元，並以甲○○所有車牌號碼 W4-5702號自用小貨車訂立車輛動產抵押契約，設定本金最 高限額496,128元之動產抵押權予該銀行，標的物於貸款清 償前存放地點為彰化縣和美鎮○○○村○街27號，不得擅自 遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，嗣於93年4 月28日日盛公司並將借款債權及動產抵押權讓與匯豐汽車股 份有限公司（下稱匯豐公司）。惟甲○○明知其為動產擔保 交易之債務人，竟與配偶葉庚南共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡（聲請簡易判決處刑書漏載葉庚南為共同正犯 ），於93年3月4日相偕至彰化縣彰化市將該車以143,000代 價典當予吳銘松所經營之中天當舖（現改名為南華當舖，遷 往彰化縣花壇鄉○○路○段573之8號），而為出質行為，其 後並僅償還本息9期（聲請簡易判決處刑書誤載為17期）， 自93年10月8日起即不再付款，致匯豐公司追索無著而生損 害。
㈡案經匯豐公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查聲請 簡易判決處刑。
證據：
㈠被告甲○○於本院坦承不諱之自白（本院卷第21頁）。 ㈡告訴人匯豐公司之代理人簡林源、鍾俐秀、劉志清及證人吳 銘松於警詢中之指訴、證述（警卷第3至4頁，第1731號偵查 卷第17、28至29、32至34頁）。
㈢卷附之貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定 登記申請書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請
書、動產擔保交易動產抵押移轉契約書、動產擔保交易動產 抵押設定債權人變更登記申請書、利息分攤及入金狀況一覽 表、當票、行車執照、被告甲○○與配偶葉庚南典當時提出 之國民身分證影本（警卷第5至8頁、第1975號偵查卷第7至 12頁、第1731號偵查卷第35至36頁）。核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務 人意圖不法之利益將標的物出質致生損害於債權人罪。按因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無 特定關係，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文，被告之 配偶葉庚南雖無動產擔保交易債務人之身分，然其既與被告共 同實施本罪，有犯意聯絡及行為分擔，與被告皆為共同正犯， 聲請簡易判決處刑書漏載共同正犯，尚有未洽。又被告係先將 車輛出質，於償還本息9期後，不再付款，聲請簡易判決處刑 書誤載為償還本息17期，亦有誤會，應予更正。爰審酌被告所 犯已破壞動產擔保交易之安全，惟未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按（本院卷第3 頁），事後尚能坦認犯行，態度良好，並與告訴人達成和解賠 償損害，有和解書可憑（本院94年度彰簡字第569號卷第7頁） 及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審之教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1款諭知緩刑2年，以啟自新。
如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上 訴於上級法院（應附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 書記官 呂雅惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣
、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。