臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第7584號
聲 請 人
即債權人 台北市新隆社區管理委員會
法定代理人 莊玉坪
代 理 人 鄢武誠
上列聲請人聲請對相對人吳梨香發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求
，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五
百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第3款
、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為台
北市新隆社區大樓區分所有權人，積欠台北市新隆社區大樓
管理費共計新臺幣11,963元，經以存證信函催繳，相對人未
繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。
三、聲請人上開聲請，固有提出公寓大廈管理組織報備證明、管
理規約、存證信函影本等資料為證。然查，相對人吳梨香之
戶籍地址現位於「臺北市中正區寧波東街」，聲請人催告繳
納管理費之存證信函原則上應以戶籍地址為送達地址，惟聲
請人催繳信函送達地址係「臺北市○○區○○街00巷00號2樓」
（即聲請狀所稱位於聲請人管理之新隆社區，並以相對人為
區分所有權人之建物），此顯與前開戶籍地址不同。次查，
戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非
認定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知
應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住
所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址
，而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任由
聲請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害相
對人權益之嫌。
四、再查，聲請人寄發之存證信函郵政回執上並無相對人親自簽
收之證明，僅有無法辨識姓名筆跡之身分不詳者所簽收，而
該址又非相對人之戶籍地址而不能逕行推認為相對人之現住
地址，則該存證信函是否已合法送達於相對人使其知悉內容
，非無疑義。故本院於民國114年6月13日裁定命聲請人補正
此存證信函之郵政回執，並註明應有本人或同居親屬之簽收
紀錄，或提出向相對人戶籍地址寄送之催繳函及回執，聲請
人雖於114年6月24日具狀陳報，惟並未補正上開釋明資料，
僅提出與聲請狀完全相同之回執影本，並稱收取管理費之通
知已到相對人門牌信箱並公告於社區電梯間云云，然依前開
所述，卷內既無證據可認相對人確實居住於新隆社區，聲請
人主張之張貼公告於電梯內等情，亦不能替代公寓大廈管理
條例第21條之所定催告程序，則本院難認相對人已合法踐行
該條所定之法定催告程序，故其聲請於法仍有未合，應予駁
回之。
五、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事庭司法事務官 陳登意