臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第6951號
聲 請 人
即債權人 信傳通訊有限公司
法定代理人 丘家秉
上列聲請人聲請對相對人SULASTRI BT TARMUDI RASID發支付命
令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第
511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係
指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關
依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面
審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求
之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出
相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，避免
支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程
序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節
省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務
人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義
務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求
為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支
付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1
項定有明文。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：兩造
透過通訊軟體訂立手機買賣契約（下稱系爭契約），相對人
受領系爭契約標的之手機後，未依約給付分期價金，故聲請
核發支付命令，促其清償等語。
三、經查，聲請人於民國114年5月29日聲請狀所附之「通訊手機
產品買賣契約」，其上並無任何相對人之簽名或印文，僅為
一空白之定型化契約範本，而其提出之內部出貨紀錄與收據
影像，亦無從辨識交易相對人身分，形式上尚難認定兩造間
確有債權債務之關係存在，故本院於114年6月4日裁定命聲
請人於裁定送達5日內陳報聲請人與相對人簽訂之「通訊手
機產品買賣契約」，然聲請人於同年6月20日陳報狀僅稱相
對人受領系爭契約及手機後，未將已簽章之系爭契約寄還，
故其無法提出契約書；又稱與相對人雖曾在通訊軟體中就價
金、付款日期等契約要件達成合意，惟記錄已隨客服帳號登
出而佚失等語。是以，依卷內證據為形式上觀察，既不足使
本院認定聲請人與相對人間確有其主張之價金、利息債權存
在及其具體數額，聲請人亦未能提出其他必要證據以釋明之
，則本院亦不能依其片面之詞而率爾認定相對人有給付義務
存在，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由 向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事庭司法事務官 陳登意
, 台灣公司情報網